Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-12737/11 по делу N А65-10050/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-10050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Зиятдиновой Э.В (доверенность от 12.01.2012 N 01-12/147),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-10050/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козициной Елены Владимировны, г. Сургут (ИНН 591100000261, ОГРНИП 309860218800027) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань (ИНН 1655084109, ОГРН 1041621024873) о взыскании 104 763 руб. долга и 104 763 неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козицына Елена Владимировна (далее - ИП Козицина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - ООО "Бытовая Электроника", ответчик) о взыскании 104 763 руб. долга за оказанные услуги по проведению рекламной компании, 104 763 руб. неустойки.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика 31 640 руб. 64 коп. судебных издержек и 8000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 иск удовлетворен. С ООО "Бытовая Электроника" в пользу ИП Козицыной Е.В. взыскано 104 763 руб. долга, 104 763 руб. неустойки, 8000 руб. в возмещение расходов за юридические услуги, 23 640 руб. 64 коп. судебных издержек и 7190 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 2160 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2011 N 77.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания 23 640 руб. 64 коп. судебных издержек отменено. В указанной части принят новый судебный акт. С ООО "Бытовая Электроника" в пользу ИП Козициной Е.В. взыскано 23 090 руб. 64 коп. судебных издержек. Во взыскании судебных издержек в сумме 550 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бытовая Электроника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бытовая Электроника" (заказчик) и ИП Козициной Е.В. (исполнитель) был заключен договор рекламно-информационного обслуживания от 01.01.2010 N 01, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по проведению рекламной компании, путем изготовления и размещения в средствах массовой информации рекламных роликов и/или рекламной информации, распространению полиграфической продукции, а ответчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Судами установлено, что во исполнение названного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 273 284 руб. 63 коп. Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги в сумме 168 521 руб. 63 коп.

Истец 01.12.2010 направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 104 763 руб. и 104 763 руб. неустойки, направил акт сверки взаимных расчетов.

Указанное требование получено ответчиком 16.12.2010, однако оставлено без удовлетворения. Мотивов отказа от оплаты и подписания акта ответчик не сообщил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва и одностороннего акта сверки взаимных расчетов следует, что возражения ответчика против предъявленного к нему иска основываются на оспаривании факта оказания истцом услуг на сумму 104 763 руб., которые поименованы в акте от 15.02.2010 N 000006 и счете-фактуре от указанной даты N 06.

Однако акт подписан представителем заказчика и скреплен печатью.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены отчеты о распространении газет и согласованные ответчиком графики проката рекламных роликов в радио и телевизионном эфире. Указанная в данных документах информация ответчиком не опровергнута.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий недопустимы.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец, руководствуясь положениями пункта 7.7.1 договора, предъявил к взысканию неустойку в размере 104 763 руб. При этом предъявленная к взысканию неустойка добровольно снижена истцом в несколько раз до суммы основного обязательства.

Требования в этой части также обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 23 640 руб. 64 коп. (проезд, проживание, почтовые и иные расходы) и 8000 руб. расходов по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2010.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реальность предъявленных к взысканию расходов подтверждена материалами дела, однако судебная коллегия апелляционного суда, проверив обоснованность их предъявления, правомерно исключила из подлежащих отнесению на ответчика расходов 550 руб., понесенных на покупку картриджа для печати документов и снятия копий, поскольку суд не усмотрел факта несения указанных расходов именно в связи с предъявлением данного иска. Необходимость покупки целого картриджа истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция обоснованно отменила обжалуемое решение в части взыскания судебных издержек 23 640 руб. 64 коп. и исключила из указанной суммы стоимость картриджа в размере 550 руб.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления к взысканию расходов, связанных с участием в заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Изначально иск был предъявлен по месту исполнения договора и передан на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 12.04.2011.

Доводы ответчика о том, что истец представлял свои интересы самостоятельно, что ставит под сомнение обоснованность предъявления требования о взыскании 8000 руб. за юридические услуги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предметом договора на оказание юридических услуг от 13.11.2010 является правовой анализ представленных документов, составление претензии и искового заявления (имеющихся в материалах дела), а не участие исполнителя в судебных заседаниях.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.11.2010 N 66.

Таким образом, судебные акты по делу приняты в соответствии с нормами права и материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А65-10050/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова