Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-12283/11 по делу N А65-11482/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-11482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Канеева Р.А., (доверенность от 17.01.2012 N 1),

ответчика - Бедиашвили П.А., (доверенность от 12.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11482/2011

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Бедиашвили Ирине Разыковне, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165015200250), о взыскании 1 116 289 руб. долга, 105 169,46 руб. пени и расторжении договора аренды от 14.07.2009 N 1504-А3,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее - истец, Исполком) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Бедиашвили Ирине Разыковне (далее - ответчик, ИП Бедиашвили И.Р.), о взыскании 1 116 289 руб. долга, 105 169,46 руб. пени и расторжении договора аренды от 14.07.2009 N 1504-АЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148 063,76 руб. долга и 23 370,92 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления руководителя Исполкома от 24.03.2009 N 1140, между истцом (арендодатель) и Нигматуллиным Р.А. (арендатор) 14.07.2009 заключен договор аренды земельного участка N 1504-АЗ, на основании которого, предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый N 16:52:100101:47, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в районе автополигона открытого акционерного общества "КамАЗ" и КНС-6.

Земельный участок предоставлен для строительства станции технического обслуживания грузовых и легковых автомобилей.

Согласно пункту 3.1 договора срок договора аренды установлен до 24.03.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр права внесена соответствующая запись.

По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.10.2009, Нигматуллин Р.А. передал все права и обязанности по договору аренды от 14.07.2009 N 1504-АЗ ответчику, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 долг ответчика по арендной плате составил 1 116 289 руб. На сумму долга начислены пени на основании пункта 5.2. договора за период с 16.12.2010 по 12.05.2011 в размере 105 169,46 руб.

Претензией от 12.04.2010 N 06/1316 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность в 10-дневный срок, а также потребовал досрочного исполнения договора.

Невыполнение ответчиком условий договора по своевременному внесению арендой платы явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по городу Казани.

Из анализа представленных расчетов арендной платы следует, что размер арендной платы составляет 278 798 руб. в месяц в 2010 году и 186 230 руб. в месяц в 2011 году. При этом, истцом применен поправочный коэффициент 4,5, установленный Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" определена стоимость аренды государственной (муниципальной) земли.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента. Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Однако в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды земельного участка от 14.07.2009 N 1504-АЗ, видом разрешенного использования земельного участка является "строительство станции технического обслуживания грузовых и легковых автомобилей". Следовательно, спорный земельный участок предоставлен ответчику, под объект строительства.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" коэффициент 4,5 применяется к землям, занятым станцией технического обслуживания грузовых и легковых автомобилей, в то время как на земельном участке ответчика еще даже не ведется строительство объекта недвижимости, что истцом не оспаривалось. Следовательно, в данном случае, при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.07.2009 N 1504-АЗ подлежит применению коэффициент 1, предназначенный для территорий, занятых строительством.

Размер арендной платы является существенным условием договора.

В силу положения статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

При таких обстоятельствах, применение истцом поправочного коэффициента 4,5 в расчетах арендной платы за землю является незаконным.

Согласно расчету суда первой и апелляционной инстанции, за указанный истцом период с 01.11.2010 по 31.03.2011 ответчику, с применением поправочного коэффициента 1, подлежала начислению арендная плата в общей сумме 248 063,76 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена арендная плата по договору аренды в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2011 N 29.

С учетом оплаты и того, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании долга по арендной плате с 01.11.2010 по 31.03.2011 подлежит частичному удовлетворению в сумме 148 063,76 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 16.12.2010 по 12.05.2011 в размере 105 169,46 руб. на основании пункта 5.2. договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки, произведенному судом, с учетом установленной суммы долга по арендной плате, размер неустойки за заявленный истцом период составил 23 370,92 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о расторжении договора аренды от 14.07.2009 N 1504-АЗ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 по делу N А65-11631/2011 признано незаконным бездействие Исполкома, выраженное в непринятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 16:52:10 01 01:47 площадью 10 000 кв.м. по адресу: г. Набережные Челны, промышленно - коммунальная зона, ул. Техническая, с целевого назначения "под станцию технического обслуживания" на условно разрешенный вид использования "для промышленно-производственной фирмы" (производство автофургонов, автоприцепов).

Ответчик обязан был не позднее двухнедельного срока со дня получения настоящего решения принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 16:52:10 01 01:47 площадью 10 000 кв.м. по адресу: г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, ул. Техническая, с целевого назначения "под станцию технического обслуживания" на условно разрешенный вид использования "для промышленно-производственной фирмы" (производство автофургонов, автоприцепов).

Таким образом, признанное незаконным бездействие истца, послужило основанием для ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, поскольку условно разрешенный вид использования земельного участка, который должен был быть изменен истцом, существенно влияет на размер арендной платы.

Довод заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) в качестве третьего лица, судом кассационной инстанции не принимается, так как права и обязанности Министерства не затрагиваются обжалуемыми судебными актами, поскольку договор аренды земельного участка от 14.07.2009 N 1504-АЗ был заключен между ответчиком и Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны.

Кроме того, требование истца о взыскании долга по арендной плате было удовлетворено в размере установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А65-11482/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев