Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-124/12 по делу N А12-15066/2011

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-15066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Бабичевой Ю.В, доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего крестьянским хозяйством Кутуева Сергея Максимовича Бульбенко Александра Павловича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-15066/2011

по заявлению конкурсного управляющего крестьянским хозяйством Кутуева Сергея Максимовича Бульбенко Александра Павловича, г. Волгоград, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новикова А.В., судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фомина В.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ольховского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий крестьянско-фермерским хозяйством Кутуева Сергея Максимовича Бульбенко Александр Павлович в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Ольховский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области) Новикова А.В. и Фомина В.С., выразившихся в наложении 03.11.2010 ареста на имущество Кутуева С.М., во включении принадлежащего Кутуеву С.М. земельного участка сельскохозяйственного назначения в акт описи и ареста имущества, в непринятии мер по снятию ареста с имущества Кутуева С.М. Заявлено также требование об обязании судебных приставов-исполнителей снять арест с земельного участка.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-15066/2011 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение суда первой инстанции от 08.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права - пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Вывод суда о том, что жалоба не может быть рассмотрена арбитражным судом в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено в отношении Кутуева С.М, как физического лица, считает не основанным на законе - части 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах Закона о банкротстве, регулирующих банкротство предпринимателей. Суд также не применил подлежащие применению статьи 88, часть 4 статью 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель УФССП РФ по Волгоградской области поддержал обжалованные судебные акты, считает, что суд обоснованно прекратил производство по жалобе конкурсного управляющего на действия пристава, совершенные по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта суда общей юрисдикции. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя службы судебных приставов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, пришли к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были совершены обжалованные действия, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Суды руководствовались статьей 128 Закона об исполнительном производстве и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.

Данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что в отношении должника по делу N А12-9256/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 17.06.2010 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, совершенные после введения конкурсного производства, и связанные с наложением ареста на имущество должника, а также бездействие пристава-исполнителя, связанных с непринятием мер по снятию наложенного ареста на имущество.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника с момента признания должника банкротом в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве снимаются. Данное положение применяется и при банкротстве крестьянско-фермерского хозяйства, глава которого являлся индивидуальным предпринимателем, если введение конкурсного производства сопровождается утверждением конкурсного управляющего (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Основанием для снятия наложенных арестов на имущество должника является судебный акт арбитражного суда - решение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего (при банкротстве индивидуального предпринимателя). Какие-либо новые аресты на имущество должника в период конкурсного производства могут быть наложены исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Совершение приставом-исполнителем после признании должника банкротом действий по наложению арестов на имущество должника препятствует конкурному управляющему исполнять возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.

Действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в период конкурсного производства и его бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию наложенного ареста являются неисполнением судебного акта арбитражного суда, жалобы на такие действия подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для их отмены в силу статьи 288 АПК РФ, с направлением жалобы конкурсного управляющего в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов