Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-623/12 по делу N А65-12078/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-12078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Хамидуллина Р.Г. (доверенность от 31.08.2011 N 1/17),

ответчика - Гафиятуллина А.Н. (доверенность от 13.02.2012 N 7/14-29),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-12078/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Казань, к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц: товарищества собственников жилья "Жилстрой", г. Казань, товарищества собственников жилья "Лето", г. Казань, товарищества собственников жилья "Алтай", г. Казань, товарищества собственников жилья "Маяк", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - административный орган, Комитет) от 19.05.2011 N 4/11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1 125 276 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Комитета от 19.05.2011 N 4/11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 125 276 руб. и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстрой", письмом от 03.03.2011 N 037, представило документы в Комитет.

По результатам рассмотрения, указанных документов, проведена проверка соблюдения ценообразования, обязательных требований действующего законодательства.

В результате проведенной проверки выявлено, что заявителем допущено нарушение установленного порядка ценообразования, а именно: ООО "Жилстрой", осуществляя деятельность по поставке тепловой энергии, завысило тариф в период с февраля по апрель месяц 2011 года.

Постановлением Комитета от 18.12.2009 N 5-31/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Республики Татарстан" установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Жилстрой" населению и прочим потребителям, в размере 960 руб./Гкал.

На основании договора от 18.01.2011 расчеты за тепловую энергию, поставленную ООО "Жилстрой" в 2011 году перечисленным товариществам собственников жилья, осуществляло товарищество собственников жилья "Жилстрой" (далее - ТСЖ "Жилстрой").

Согласно актам, подписанным ТСЖ "Жилстрой" и товариществом собственников жилья "Лето" (далее - ТСЖ "Лето"), товариществом собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") и товариществом собственников жилья "Алтай" (далее - ТСЖ "Алтай") в 2011 году при расчете за тепловую энергию применен тариф в размере 1110 руб./Гкал.

Административным органоном установлено, что согласно актам от 31.01.2011 N 000004, от 28.02.2011 N 000011, от 31.03.2011 N 000018 и от 30.04.2011 N 000025 ООО "Жилстрой" в отношении ТСЖ "Лето" в период с января по апрель 2011 года применен тариф в размере 1110 руб./Гкал, количество поставленной тепловой энергии составило 3 346,721 Гкал на общую сумму 3 714 860,31 руб. Согласно платежным поручениям N 21, 45, 47, 60, 63, 64, 67, 83, 88 и 91 ТСЖ "Лето" оплачено 2747,75 Гкал тепловой энергии по завышенному тарифу на сумму 3 050 000 руб. в счет расходов ООО "Жилстрой" за газ и электроэнергию, в случае применения установленного тарифа сумма подлежащая оплате - 2 637 837,5 руб. Следовательно, сумма излишне полученной выручки составила 412 162,5 руб.

Согласно актам от 31.01.2011 N 000001, от 28.02.2011 N 000008 и от 31.03.2011 N 000015 ООО "Жилстрой" в отношении ТСЖ "Алтай" в период с января по март 2011 года применен тариф в размере 1100 руб./Гкал, количество поставленной тепловой энергии составило 420,08 Гкал на общую сумму 166 288,8 руб. Согласно платежным поручениям N 9, 19, 29, 45 и 46 ТСЖ "Алтай" оплачено 420,08 Гкал тепловой энергии на сумму 466 288,8 руб. в счет расходов ООО "Жилстрой" за газ, в случае применения установленного тарифа сумма подлежащая оплате - 403 276,8 руб. Следовательно, сумма излишне полученной выручки составила 63 012 руб.

Согласно актам от 31.01.2011 N 000002, от 28.02.2011 N 000009 и от 31.03.2011 N 000016 ООО "Жилстрой" в отношении ТСЖ "Маяк" в период с января по март 2011 года применен тариф в размере 1110 руб./Гкал, количество поставленной тепловой энергии составило 583,09 Гкал на общую сумму 647 229,9 руб. Согласно платежным поручениям N 9, 18, 28, 42 и 43 ТСЖ "Маяк" оплачено 583,09 Гкал тепловой энергии на общую сумму 647 229,9 руб. в счет исходов ООО "Жилстрой" за газ, в случае применения установленного тарифа сумма подлежащая оплате - 559 766,4 руб. Следовательно, сумма излишне полученной выручки составила 87 463,5 руб.

По результатам административного расследования Комитетом в отношении ООО "Жилстрой" составлен протокол от 13.05.2011 N 4/11 об административном правонарушении, на основании которого Комитетом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 N 4/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и наложен штраф в размере 1 125 276 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на тепловую энергию рассчитываются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2008 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, ООО "Жилстрой" осуществляет деятельность по выработке и продаже тепловой энергии ряду товариществ собственников жилья.

Административным органом в одностороннем порядке вынесено постановление от 18.12.2009 N 5-31/э "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Республики Татарстан", которым установил тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Жилстрой" населению и прочим потребителям в размере 960 руб./Гкал.

Пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за тепловую энергию должна устанавливаться на общем собрании товарищества собственников жилья.

Между ООО "Жилстрой" и ТСЖ "Жилстрой" заключен договор купли-продажи здания от 31.03.2010 N 1 (котельная), находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 7 Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Тем не менее, договор от 31.03.2010 N 1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2011, следовательно, в период проверки собственником спорного имущества продолжал оставаться заявитель.

Между ТСЖ "Лето", ТСЖ "Алтай", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Жилстрой" и ООО "Жилстрой" заключен договор о совместной деятельности от 18.01.2011. В соответствии с данным договором управление производством и передачей тепловой энергии возложено на ТСЖ "Жилстрой".

Как следует из дополнения N 1 к договору совместной деятельности от 18.01.2011 и протокола общего собрания от 19.01.2011, участники которого единогласно проголосовали за установление стоимости 1 Гкал тепловой энергии, отпускаемой ТСЖ "Жилстрой" собственникам жилых помещений, расположенных в домах ТСЖ "Лето", ТСЖ "Алтай", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Жилстрой" в размере 1110 руб.

От жильцов дома по поводу установления тарифов ТСЖ "Лето", ТСЖ "Алтай", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Жилстрой" за тепловую энергию стоимостью 1 Гкал в размере 1110 руб. жалоб не поступало.

Между ООО "Жилстрой" и ТСЖ "Жилстрой" заключен договор от 01.01.2011 N 05-ТСЖ на обеспечение работоспособности котельной, в соответствии с которым ООО "Жилстрой" обязалось, согласно агентским договорам, обеспечить поставку газа в котельную по стоимости поставщика (закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань"); обеспечить электроэнергией котельную по стоимости поставщика (Казанское городское отделение Филиала открытого акционерного общества "Татэнергосбыт"); обеспечить поставку воды в котельную по стоимости поставщика (муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"); обеспечить телефонную связь в котельную по стоимости поставщика (открытое акционерное общество "Таттелеком" и открытое акционерное общество "Ростелеком").

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что при заключении данных агентских договоров, соблюдены все необходимые условия, предусмотренные положениями гражданского законодательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

Учитывая, что по акту приема-передачи котельной от 31.03.2010 ООО "Жилстрой" передало ТСЖ "Жилстрой" котельную и земельный участок, а также техническую документацию и с 01.01.2011 приняло на себя только обязательства по содержанию указанной котельной, получая от ТСЖ "Жилстрой" агентские вознаграждения по договорам от 01.01.2011 N 1, 2, 3, 4, суд первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод, что лицом, осуществляющим непосредственное обеспечение потребителей тепловой энергией, следует признать ТСЖ "Жилстрой".

Материалами дела установлено, что во всех актах по передаче тепловой энергии за январь - апрель месяц 2011 года исполнителем указан ТСЖ "Жилстрой", а в качестве заказчиков выступают ТСЖ "Лето", ТСЖ "Алтай" и ТСЖ "Маяк"

По выставленным актам ТСЖ "Жилстрой" по расходу теплоэнергии за январь - март 2011 года ТСЖ "Алтай", ТСЖ "Маяк" и за январь - апрель месяц 2011 года ТСЖ "Лето" произвели оплату, что подтверждено представленными платежными поручениями. В указанных платежных поручениях в графе "банк получателя" денежных средств обозначено закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" и Филиал открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" Казанское городское отделение

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что размер излишне полученной ООО "Жилстрой" выручки вследствие неправомерного завышения регулируемых тарифов за 1 квартал 2011 года Комитетом не доказан.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций обоснованно отменили постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А65-12078/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова