Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-166/12 по делу N А06-2365/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А06-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Стабильность" Вершининой И.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-2365/2011

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Стабильность" к индивидуальному предпринимателю Чиркову В.Ю. о взыскании 618 696 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Стабильность" (далее - ООО "ИСК "Стабильность") с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркову В.Ю. (далее - предприниматель, Чирков В.Ю.) о взыскании убытков в размере 618 696 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции от 19.07.2011оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в обосновании полученных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, отмечая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела. От проведения строительно-технической экспертизы на предмет проверки объема и стоимости фактически выполненных работ истец отказался. Претензии к качеству выполненных работ истцом также не заявлялись, как и не представлено доказательств того, что работы были выполнены другим лицом.

В отзыве ответчик заявил также ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области. Данное ходатайство получено судом кассационной инстанции 10.02.2012.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи рассмотрено окружным судом и признано подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2012 года, ходатайство ответчика отклоняется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.11.2009 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-8260/2009 было вынесено решение, которым ООО "ИСК "Стабильность" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вершинина Ирина Александровна.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "ИСК "Стабильность" был установлен факт заключения договора от 27.05.2008 N 48 и перечисления на счет предпринимателя денежных средств в размере 600 036 руб., и невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

10.11.2010 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Стабильность" направлена претензия предпринимателю, в которой он уведомлял последнего о том, что отказывается от принятия исполнения работ по договору от 27.05.2008 N 48 в связи с существенной просрочкой выполнения работ и просит возвратить на расчетный счет ООО "ИСК "Стабильность" уплаченную сумму в размере 600 036 руб.

Также в ходе конкурсного производства управляющим установлено, что 14.04.2008 ООО "ИСК "Стабильность" перечислило на расчетный счет предпринимателя 18 660 руб. за оконные блоки по договору от 25.04.2008 N 26 и невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных данным договором работ, на вышеуказанную сумму.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил указанные суммы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что 27.05.2008 между ООО ИСК "Стабильность" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 48 на изготовление и воссоздание деревянных окон по фасаду дома по ул. Свердлова, д. 67.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и воссозданию деревянных окон согласно калькуляции и обязуется выполнить и сдать работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 696 570 руб.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1 ответчик как исполнитель по договору взял на себя обязательство полностью завершить работы по изготовлению и воссозданию деревянных окон в срок до 15.07.2008.

В свою очередь ООО "ИСК "Стабильность" во исполнение условий указанного выше договора 23.05.2008 перечислило платежным поручением N 348 на расчетный счет предпринимателя предоплату в размере 600 036 руб.

Чирков В.Ю. в 2008 году выполнял по заданию истца работы по изготовлению деревянных оконных конструкций и обработке пиломатериалов. Все работы предпринимателем были выполнены в полном объеме, оплата за выполненные работы истцом произведена частично в сумме 2 551 805,84 руб., и по состоянию на 24.05.2011 за ООО "ИСК "Стабильность" числится задолженность перед Чирковым В.Ю. в размере 57 949,81 руб.

Изготовление и установка трех деревянных оконных конструкций в здании клинической больницы N 2 (г. Астрахань, ул. Анатолия Сергеева, 13) на сумму 18 660 руб. предпринимателем выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ на указанную сумму именно Чирковым В.Ю. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, который был направлен ООО "ИСК "Стабильность" для подписания в адрес предпринимателя (л.д. 67). В указанном акте ООО "ИСК "Стабильность" подтверждает выполнение работ на сумму 18 660 руб. по договору от 25.04.2008 N 26.

В отношении перечисленных ответчику денежных средств в размере 600 036 руб. по договору от 27.05.2008 N 48 также правомерно отказано, поскольку истцом доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств либо наличия претензий к качеству выполненных работ не представлено.

В этой связи судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о том, что получив указанные акты, заказчик уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг не заявил, оказанные услуги частично оплатил.

В соответствии со статьей 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении иска правомерно указано судами предыдущих инстанций на то обстоятельство, что истец отказался от проведения строительно-технической экспертизы на предмет проверки объема и стоимости проведенных работ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А06-2365/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов