Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-419/12 по делу N А72-6497/2010

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А72-6497/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - Яковлева С.И., доверенность от 18.02.2012,

ответчика (Полбин Сергей Юрьевич) - Остроумовой О.Н., доверенность от 19.11.2010,

в отсутствие:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Бестер") - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гужина Евгения Анатольевича, с. Рамено, Сызранский район, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А72-6497/2010

по исковому заявлению Гужина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бестер", г. Ульяновск (ОГРН 1027301491986), Полбину Сергею Юрьевичу, г. Ульяновск, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Гужин Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Бестер" (далее - ООО "Бестер"), Полбину Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.05.2008, заключенного между ответчиками и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 05.06.2008, прекращении права собственности Полбина С.Ю. на объект недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру общей площадью 338,32 кв. м, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, переулок Зеленый, д. 9, кв. 3, кадастровый номер 73:24:041701:32:0266800001:000300, признании за ООО "Бестер" права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения, с Гужина Е.А. в пользу государственного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 3013 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Полбин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о взыскании с Гужина Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 296 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, заявление ответчика удовлетворено, с Гужина Е.А. в пользу Полбина С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 296 000 руб. При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".

В кассационной жалобе Гужин Е.А. просит отменить определение от 04.10.2011 и постановление от 07.12.2011, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность, необоснованность заявленных Полбиным С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение ответчиком каких-либо иных расходов, кроме оплаты услуг представителя, что стоимость услуг представителя является разумной. Как считает заявитель, судами не дана оценка его доводам о необоснованности судебных расходов.

В судебном заседании представитель Гужина Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Полбина С.Ю. просил оставить без изменений судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители ООО "Бестер", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт. Такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование размера понесенных судебных расходов Полбиным С.Ю. представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2010, заключенный им с Селезневым Артемом Александровичем, акты приема-передачи оказанной юридической помощи от 16.06.2011, 01.09.2011, акты приема-передачи денежных средств от 16.06.2011, 01.09.2011, почтовые описи вложений, почтовые квитанции о направлении документов лицам, участвующим в деле, копии документов представляемых в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций представителем Полбина С.Ю., копии судебных актов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что ответчик представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных ответчиком доказательств по делу, результат рассмотрения спора, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 296 000 руб.

При этом суды приняли во внимание то, что истец не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А72-6497/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева А.Г. Иванова