Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-12395/11 по делу N А12-2922/2011

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-2922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, Винниченко Александра Александровича, закрытого акционерного общества Межрегиональное объединение "Спектр", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-2922/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез", г. Москва, и Прохорова Андрея Валерьевича, г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЛайнРесурс", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Инфосант", г. Москва, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ЦНТП "Энерго", г. Волгоград, Носкова Николая Викторовича, г. Волгоград, о признании решения собрания акционеров и решения совета директоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсинтез" (далее - ООО "Промсинтез") и Прохоров Андрей Валериевич (далее - Прохоров А.В.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" (в последующем наименование которого изменено на закрытое акционерное общество Межрегиональное объединение "Спектр") (далее - ЗАО "РЭС", ЗАО "МОС", общество) о признании собрания акционеров от 20.08.2010 с повесткой дня "избрание совета директоров общества" незаконным; о признании решения собрания акционеров от 20.08.2010 недействительным; о признании незаконным совета директоров ЗАО "РЭС", избранного 20.08.2010; о признании решения Совета директоров от 25.11.2010 об избрании генерального директора общества недействительным с момента его принятии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТранзитЛайнРесурс" (далее - ООО "ТранзитЛайнРесурс").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфосант" (далее - ООО "Инфосант") и Носков Николай Викторович (далее - Носков Н.В.)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров ЗАО "РЭС", оформленное протоколом от 20.08.2010 признано недействительным. Решение совета директоров ЗАО "РЭС", оформленное протоколом от 25.11.2010 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ЗАО "РЭС" Слушкина Е.Ю. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011, решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "МОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Слушкин Е.Ю. и Винниченко А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также обратились с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости прекращения производства по кассационным жалобам Слушкина Е.Ю. и Винниченко А.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "МОС".

К указанным выводам суд кассационной инстанции пришел исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу N А12-1630/2009 ЗАО "РЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве должника N А12-1630/2009 прекращено.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу N А12-3969/2011 в отношении ЗАО "РЭС" (15.06.2011 переименовано в ЗАО "МОС") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу N А12-3969/2011 ЗАО "МОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Харькова А.А.

Оспариваемое общее собрание акционеров ЗАО "РЭС" проведено 20.08.2010, на собрании избран Совет директоров в количестве 8 человек.

ООО "Промсинтез" является акционером ЗАО "РЭС", владеющим 11 акциями, что составляет 11% от голосующих акций, Прохоров А.В. является акционером ЗАО "РЭС", владеющим 1 акцией, что составляет 1% от голосующих акций, что подтверждается выпиской из счета ДЕПО.

ООО "Промсинтез" и Прохоров А.В. бюллетени для голосования на собрании акционеров, которое состоялось 20.08.2010 не получали, публикация сообщения о проведении общего собрания согласно пункту 11.4 Устава ЗАО "РЭС" в материалах дела отсутствует.

В качестве доказательства надлежащего уведомления акционеров о проведении 20.08.2010 общего собрания акционеров ЗАО "РЭС" с одним из вопросов повестки дня "избрание Совета директоров общества" в материалы дела были представлены копии квитанций почтовых отправлений и распечатки с официального сайта Почты России, из которых следует, что акционеры получали заказные письма

К представленным ответчиком копиям квитанций почтовых отправлений не приложена опись вложений.

Доказательства о направлении акционерам и номинальному держателю именно сообщений о проведении общего собрания акционеров и бюллетеней для голосования в материалах дела отсутствуют.

Закрытым акционерным обществом ФК "Профит Хауз" (далее - ЗАО ФК "Профит Хауз") (номинальный держатель акций ЗАО "РЭС") 03.08.2010 получено уведомление ответчика от 19.07.2010 N 10-3/РВЦБ о том, что ЗАО "РЭС" осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг самостоятельно. Указанное уведомление получено и зарегистрировано ЗАО ФК "Профит Хауз" 03.08.2010 N 60-В. Сообщение о проведении общего собрания акционеров 20.08.2010 номинальному держателю также не поступало, что подтверждается письмом ЗАО ФК "Профит Хауз" от 26.04.2011 N 194-и.

ООО "Промсинтез" и Прохоров А.В. полагая, что обществом нарушена процедура созыва общего собрания акционеров, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что акционеры общества надлежащим образом не были уведомлены о проводимом собрании акционеров и обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по созыву общего собрания акционеров, признал решение общего собрания акционеров от 20.08.2010 с повесткой дня "избрание Совета директоров общества" нелегитимным и признал решение совета директоров об избрании Винниченко А.А. генеральным директором ЗАО "РЭС" недействительным с момента его принятия.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., указав, что вопрос о созыве годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)), вопросы созыва, проведения и деятельности общего собрания акционеров и совета директоров общества не входят в компетенцию арбитражного управляющего, в связи с чем, обжалуемое решение о признании протокола общего собрания акционеров от 20.08.2010 и протокола совета директоров 25.11.2011 не могло повлиять на права и законные интересы арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что 24.11.2010 производство по делу N А12-1630/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РЭС" было прекращено, а исковое заявление подано истцами 01.03.2011. То есть на момент подачи искового заявления полномочия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. были прекращены.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пункту 12.5 Устава ЗАО "МОС" бюллетени для голосования по вопросам повестки дня направляются заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров, либо вручаются по роспись лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до даты окончания приема обществом бюллетеней.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судебные инстанции пришли к выводу, что такая совокупность обстоятельств, перечисленных в вышеизложенном пункте, отсутствует, так как нарушение процедуры созыва акционеров для участия в общем собрании является существенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Упомянутое нарушение процедуры созыва собрания в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах влечет недействительность принятого на нем решения.

В связи с тем, что решение собрания акционеров от 20.08.2010 об избрании членов совета директоров является недействительным, решение совета директоров от 25.11.2010, принятое избранным на нем составом, также нарушает права истцов на управление делами общества и, соответственно, является недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб Слушкина Е.Ю. и Винниченко А.А. отсутствуют, производство по кассационным жалобам Винниченко А.А., Слушкина Е.Ю. подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров.

Предметом спора по настоящему делу является действительность решения совета директоров общества об избрании генеральным директором общества Винниченко А.А.. Участниками данного корпоративного спора являются акционеры общества и само общество.

Винниченко А.А. и Слушкин Е.Ю. лицами, участвующими в настоящем деле, не являются. Решение суда о признании недействительным решения совета директоров об избрании Винниченко А.А. генеральным директором общества является судебным актом, принятым о правах и обязанностях самого общества, а не Винниченко А.А., Слушкина Е.Ю..

Следовательно, Винниченко А.А. и Слушкин Е.Ю. не обладают правом обжалования указанного решения суда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам Слушкина Е.Ю. и Винниченко А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Кроме того судебной коллегией учтено то обстоятельство, что решением по делу N А12-3969/2011 от 12.12.2011 ЗАО "МОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Харькова А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 42, частью 2 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, Винниченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А12-2922/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А12-2922/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межрегиональное объединение "Спектр" - без удовлетворения.

Судебный акт в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов