Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-323/12 по делу N А65-34479/2009

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-34479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Квота Завода Газовой Аппаратуры" - Сабирова И.И., доверенность от 18.11.2011 б/н,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мансуровой Ю.Н., доверенность от 08.11.2010 N 444,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квота Завода Газовой Аппаратуры", г. Казань Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011(судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-34479/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" Сабитова А.Р., г. Казань Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста", г. Казань Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Квота Завода Газовой Аппаратуры", г. Казань Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС", г. Казань Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "ИФК "ФинКом", г. Казань Республики Татарстан, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 в отношении открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" (далее - ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Решением суда от 24.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" утвержден Сабитов А.Р.

21 марта 2011 года конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2009 N КВОТА/КЗГА, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КВОТА Завода газовой аппаратуры" (далее - ООО "КВОТА ЗГА"), а также применении последствий ее недействительности.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.1, 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 и от 25.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС" (далее - ООО "ФИНЭКС") и общество с ограниченной ответственностью "ИФК "ФинКом" (далее - ООО "ИФК "ФинКом").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 заявление конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" удовлетворено.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2009 N КВОТА/КЗГА, заключенный между ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" и ООО "КВОТА ЗГА" признан недействительной сделкой.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

При этом судом указано, что денежное реституционное требование ООО "КВОТА ЗГА" к ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение от 15.09.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ООО "КВОТА ЗГА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2011 и постановление апелляционного суда от 12.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2009 N КВОТА/КЗГА недействительной сделкой.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, нарушении норм права в части применения норм об оценке доказательств.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует целесообразность и предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом полагает, что конкурсным управляющим не было доказано, какие условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; отсутствуют неблагоприятные последствия у должника в результате оспариваемой сделки; должник использовал полученный по оспариваемому договору вексель для расчетов по другим сделкам, получив выгоду в виде освобождения от обязанности по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Считает, что рассматривать оспариваемую сделку, как оспоримую, следует во взаимосвязи с фактом ее исполнения (взаимного) и наступивших (или ненаступивших) неблагоприятных последствий для должника.

Поскольку ООО "КВОТА ЗГА" не предъявило денежных требовании к должнику по оплате полученного последним на основании оспариваемой сделки векселя до закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем полагает отсутствующими на стороне должника неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании представленных ООО "КВОТА ЗГА" доказательств, а именно, копий соглашения от 22.12.2009 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2009 N КВОТА/КЗГА, акта возврата векселя от 23.12.2009.

Также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника спорного векселя и невозможности его возврата заявителю жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу открытым акционерным обществом "Сбербанк России", являющимся одним из конкурсных кредиторов ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по направлению копий заявлений (жалоб) всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделок, отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного заседании суда кассационной инстанции представителю ОАО "Сбербанк России" была предоставлена возможность для ознакомления с текстом кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КВОТА ЗГА" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Сбербанк России", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 по заявлению кредитора (ООО "Русметпром").

Определением суда от 25.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Решением суда от 24.06.2010 ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2009 между должником (покупатель) и ООО "КВОТА ЗГА" (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N КВОТА/КЗГА, в соответствии с условиями которого ООО "КВОТА ЗГА" обязалось передать должнику простой вексель ООО "ФИНЭКС" от 15.10.2007 N 2/07 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 27.08.2030", с общей вексельной суммой в размере 31 568 900 руб., а должник обязался принять и оплатить его стоимость по договорной цене, согласованной сторонами в сумме 73 982 480 руб., (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора должник обязался оплатить простой вексель путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 договора, на расчетный счет продавца. Кроме того, была предусмотрена возможность оплаты по соглашению проведением взаимозачета.

В подтверждение факта исполнения ООО "КВОТА ЗГА" принятого на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательства в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 14.09.2009.

Полагая, что спорная сделка не предполагает представления со стороны ООО "КВОТА ЗГА" равноценного встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" Сабитов А.Р. обратилась в арбитражный суд заявлением о признании указанной сделки недействительной, основывая свои требования на положениях статей 61.1, 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 14.09.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" пришли к правомерному выводу о том, что поскольку предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, такие сделки по указным основаниям в силу статьи 166 ГК РФ могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанного Закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Основываясь на анализе приведенных норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (14.09.2009) с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2009), пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, оценив условия оспариваемой сделки, исходя из разницы между номинальной стоимостью предмета спорной сделки (простого векселя ООО "ФИНЭКС") в сумме 31 568 900 руб. и ценой сделки (продажи векселя) - 73 982 480 руб., принимая во внимание общую экономическую ситуацию должника на момент ее совершения (в том числе, наличие неисполненного должником обязательства перед ООО "Русметпром", установленного вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 15.07.2009) во взаимосвязи с целесообразностью и необходимостью приобретения должником ценной бумаги (векселя со сроком платежа по нему "по предъявлении, но не ранее 27.08.2030") по цене, значительно превышающей ее номинальную стоимость, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2. (пункт 1) Закона о банкротстве.

В то же время, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения должником принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, как путем перечисления денежных средств, так и путем взаимозачета, а также выбытие из обладания должника предмета спорной сделки (простого векселя ООО "ФИНЭКС") вследствие его отчуждения ООО "ФинКом" по договору от 21.12.2009, свидетельством чего является представленный в материалы дела акт приема-передачи от 21.12.2009, арбитражные суды не нашли оснований для применения последствий недействительности спорной сделки.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела основаны на имеющихся в деле доказательствах и не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 АПК РФ, в том числе по основаниям преимущества одних доказательства перед другими, на чем настаивает ООО "КВОТА ЗГА" в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - части 6 статьи 71 АПК РФ, не принявшего в качестве надлежащего доказательства представленные им в материалы дела копии соглашения от 22.12.2009 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2009 N КВОТА/КЗГА (л.д. 124) и акта приема-передачи векселя от 23.12.2009 (л.д. 125), свидетельствующего о возврате должником ООО "КВОТА ЗГА" предмета спорной сделки (простого векселя ООО "ФИНЭКС"), подлежат отклонению.

Данные копии представлены лишь в арбитражный апелляционный суд без обоснования причин не представления в суд первой инстанции. О существовании указанных документов ООО "КВОТА ЗГА" не заявлялось в арбитражном суде первой инстанции и не указано в апелляционной жалобе.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела соглашение от 22.12.2009 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2009 N КВОТА/КЗГА (л.д. 124) и акт приема-передачи векселя от 23.12.2009 (л.д. 125) представлены в материалы дела в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке в форме незаверенных копий.

Определением от 15.11.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал ООО "КВОТА ЗГА" представить для обозрения оригиналы указанных документов.

Однако указанное определение ООО "КВОТА ЗГА" исполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи арбитражный апелляционный суд, учитывая возражения должника, со ссылкой на пункт 6 статьи 71 АПК РФ правомерно не признал представленные ООО "КВОТА ЗГА" незаверенные надлежащим образом копии соглашения от 22.12.2009 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2009 N КВОТА/КЗГА и акта приема-передачи векселя от 23.12.2009 надлежащими доказательствами по делу.

При этом, исходя из совокупности представленных в деле доказательств, в том числе, свидетельствующих о последующей передаче должником предмета спорной сделки (простого векселя ООО "ФИНЭКС") ООО "ФинКом" по договору от 21.12.2009 на основании акта от 21.12.2009, которые не оспаривались ООО "КВОТА ЗГА" ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу об отсутствии юридического факта расторжения договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2009 N КВОТА/КЗГА.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А65-34479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова