Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф06-483/12 по делу N А57-3020/2011

г. Казань

27 февраля 2012 г.

Дело N А57-3020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Бондяшевой О.Н., доверенность от 18.02.2012 б/н; Пономаревой В.П., доверенность от 18.02.2012 б/н,

третьего лица (Хмелева Ольга Марковна) - Левинского В.В., доверенность от 16.02.2012 N 64 АА 0477846; Барышникова Р.П., доверенность от 16.02.2012 N 64 АА 0477846,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

иных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачнева Алексея Валентиновича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-3020/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мачнева Алексея Валентиновича, г. Саратов (ИНН 645400484438, ОГРНИП 304645434200023) к индивидуальному предпринимателю Никонорову Михаилу Евгеньевичу, г. Саратов (ИНН 645291276770, ОГРНИП 306645015300044) о признании отсутствующим права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Хмелевой Ольги Марковны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мачнев Алексей Валентинович (далее - ИП Мачнев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никонорову Михаилу Евгеньевичу (далее - ИП Никоноров М.Е., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (магазин), литера А, площадью 31 кв. м, по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/189/2006-325, расположенный на земельном участке общей площадью 37 кв. м, по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, кадастровый номер 64:48:03 03 46:82, путем погашения записи регистрации от 06.07.2009 N 64-64-11/369/2009-198 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав собственности на нежилое здание (магазин), литера А, площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/189/2006-325, на имя Никонорова М.Е.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Хмелевой Ольги Марковны, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе, обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 за Хмелевой Ольгой Марковной признано право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое одноэтажное здание (магазин), литера А, площадью основания по наружному обмеру 32,4 кв. м, общей площадью 31 кв. м, полезной площадью 31 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, б/н (далее - магазин, спорный объект).

На основании данного решения в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанный магазин за Хмелевой О.М.

24 марта 2008 года между Хмелевой О.М. (арендодатель) и ИП Мачневым А.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения мини-магазина "Сумки-чемоданы" площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, б/н (слева от кассы вдоль ограды стадиона Локомотив), сроком на 5 лет.

Между Хмелевой О.М. и ИП Никоноровым М.Е. 19.06.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания), по условиям которого ответчик приобрел в собственность магазин, о чем 06.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ИП Мачнев А.В., полагая, что государственная регистрация права собственности за ИП Никоноровым М.Е. на магазин, являющийся временным сооружением, нарушает законные права истца как арендатора спорного объекта, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами отсутствует спор о праве на спорный объект, а наличие либо отсутствие каких-либо признаков недвижимой вещи у магазина не влияет на ведение предпринимательской деятельности ИП Мачневым А.В., пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом судами обеих инстанций правильно были отклонены доводы ИП Мачнева А.В., что спорный объект не является недвижимым имуществом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что магазин отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем данные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

При этом ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2005 по делу N А57-23620/04-26, которым установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости, правомерно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, так как позже решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 за Хмелевой О.М. было признано право собственности на магазин как на объект недвижимого имущества и на основании указанного решения, которое в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Хмелевой О.М. было зарегистрировано право собственности на спорный объект, которым она распорядилась, заключив с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 19.06.2009, что соответствует положениям пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами правильно было отмечено, что постановление арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2005 по делу N А57-23620/04-26 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как по настоящему делу иной состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности Хмелевой О.М. на магазин не оспорено, недействительным не признано, договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 19.06.2009, заключенный между Хмелевой О.М. и ответчиком, также не оспорен, принимая во внимание, что между истцом и ИП Никоноровым М.Е. отсутствует спор о праве собственности на спорный объект, суды, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришли к обоснованному выводу, что требования ИП Мачнева А.В. удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы, что ИП Никоноровым М.Е. предъявлен к нему иск в Арбитражный суд Саратовской области об освобождении помещения мини-магазина "Сумки-чемоданы" площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, б/н, что подтверждает нарушение прав и законных интересов истца, судебной коллегией отклоняются, так как оценка указанных требований является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу и не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как правильно указали суды, наличие или отсутствие каких-либо признаков недвижимой вещи у спорного объекта не влияет на ведение предпринимательской деятельности истцом, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на магазин.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А57-3020/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова