Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф06-646/12 по делу N А55-2934/2011

г. Казань

27 февраля 2012 г.

Дело N А55-2934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Хопровой О.А. (доверенность от 18.08.2010 (б/н),

заинтересованного лица - Чертилина Ю.А. (доверенность от 23.08.2011 N 63 АА 0762723),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2011 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-2934/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Людмилы Ивановны, г. Жигулевск, к администрации городского округа Жигулевск (ИНН 6345003980, ОГРН 1026303244901), об оспаривании действий, с участием заинтересованного лица: Демьянова Александра Федоровича, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонова Людмила Ивановна (далее - заявитель, ИП Никонова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа Жигулевска (далее - ответчик, администрация), выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 3 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и удовлетворит заявленные требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 16.02.2012 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 21.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, заявитель зарегистрирован администрацией города Жигулевска в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Жигулевска по настоящее время, арендуя нежилое помещение: N 49 и _ долю нежилых помещений N 50, 50 а, 51, 52 а на поэтажном плане первого этажа дома N 3 по ул. Пушкина г. Жигулевска для использование под магазин "Природа".

14 июля 2009 года заявитель обратился к мэру городского округа Жигулевск о намерении реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 21.12.2009 N 4466П мэрия городского округа Жигулевск известила заявителя о том, что вопрос заключения договора купли-продажи арендуемого помещения рассмотрен, и договор купли-продажи будет заключен после получения новых свидетельств о государственной регистрации права.

18 августа 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск уведомил заявителя, что договор аренды недвижимого имущества от 31.07.2009 N 38, заключенный между администрацией и ИП Никоновой Л.И., в соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считается заключенным, так как в вышеуказанном договоре не определены границы передаваемых частей комнат.

Письмом от 18.11.2010 N 1959 администрация сообщила заявителю, что договор аренды от 31.07.2009 N 38 и договор от 30.11.2009 N 51, считаются незаключенными, в связи с чем, отсутствует у заявителя преимущественное право выкупа муниципального недвижимого имущества.

Письмом от 23.11.2010 N 7079 заявитель обратился в администрацию о выделе арендуемой доли нежилого помещения по адресу: г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 3 в натуре за счет заявителя с целью реализации права на приобретение и заключение договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения как обособленного объекта, приложив к письму техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ПрофПроект", согласно которого части нежилых помещений магазина "Природа", расположенные в осях ЭЖ-Е, 6-7; 4-5, 11 Н (комната N 49, _ части комнат N 50, 51, 52 а) могут быть сформированы как обособленный объект, отвечающий нормативным требованиям с функциональным назначением - торговля зоологическими товарами.

Письмом от 01.12.2010 N 5838 мэрия городского округа Жигулевск сообщила о том, что для принятия решения о выделении в натуре как обособленного объекта доли арендуемых нежилых помещений, заявителю необходимо представить схему раздела комнат, а также согласие третьей стороны - индивидуального предпринимателя Демьянова Александра Федоровича (далее - ИП Демьянов А.Ф.).

В письме от 14.01.2011 N 96 мэрией городского округа Жигулевск указано о том, что помещение будет приватизировано на открытом аукционе в 2011 году.

Посчитав указанные действия администрации незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям, согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендуемое имущество находилось на возмездной основе во временном владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что договоры аренды помещений, заключенные с ИП Никоновой Л.И. и ИП Демьяновым А.Ф., и поэтажный план нежилого помещения, являющийся неотъемлемой частью договоров, не содержат указания на то, какая именно часть комнат N 50, 50 а, 51, 52 а передается ИП Никоновой Л.И., а какая ИП Демьянову А.Ф.; не определено точное расположение доли каждого из предпринимателей; не определены границы передаваемых частей комнат. Договоры аренды от 31.07.2009 N 38 и от 30.11.2009 N 51 не позволяют установить состав и индивидуальные признаки недвижимого имущества, переданного в качестве объекта аренды каждому из предпринимателей.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о незаключенности договора от 31.07.2009 N 38, в связи с неопределенностью предмета аренды в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В результате анализа материалов дела, с учетом положений пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также правомерно судами обеих инстанций отказано в утверждении заключенного между лицами, участвующими в деле, мирового соглашения от 09.06.2011.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представленное на утверждение суду мировое соглашение от 09.06.2011 заключено между ИП Никоновой Л.И. и администрацией в отношении части заявленных по настоящему делу требований и не свидетельствует о полном урегулировании возникшего между сторонами спора. Кроме того, соглашение заключено без учета интересов привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, ИП Демьянова А.Ф.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций правомерно отказано в утверждении мирового соглашения и обоснованно рассмотрены по существу первоначальные требования заявителя.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции возвращает ИП Никоновой Л.И. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А55-2934/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никоновой Людмиле Ивановне, г. Жигулевск, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова