Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф06-341/12 по делу N А55-11715/2011

г. Казань

27 февраля 2012 г.

Дело N А55-11715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Сагировой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

заявителя - Севрюгиной Д.В., доверенность от 10.05.2011 N 04-13,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 (судьи Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-11715/2011

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Саратов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, с участием третьего лица: ООО "Родничок" (ИНН 6362014608, ОГРН 1086362000340), об оспаривании решения о государственной регистрации и записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области) о признании решения от 25.02.2011 N 358 о государственной регистрации внесения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ООО "Родничок") незаконным, признании записи государственного регистрационного номера (далее - ГРН) 2116330012500 в ЕГРЮЛ недействительной, признании решения от 28.02.2011 о передаче регистрационного дела N 19 недействительным, признании записи ГРН 2116330012566 от 28.02.2011 в ЕГРЮЛ недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Родничок".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИФНС по Ленинскому району г. Саратова обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 02.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "Родничок" (ОГРН 1086362000340).

ООО "Родничок" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Самарской области. 17.02.2011 ООО "Родничок" было подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, в соответствии с которым адрес ООО "Родничок" изменен на адрес: г. Саратов, ул. Тархова, 34. К заявлению были приложены: документ, подтверждающий уплату госпошлины, изменения в устав ООО "Родничок", утвержденные решением единоличного участника N 1 от 04.02.2011, а также решение единоличного участника N 1 от 04.02.2011.

Решением МИФНС России N 16 по Самарской области N 358 от 25.02.2011 произведена государственная регистрация внесения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Родничок" в связи с изменением его места нахождения, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2116330012500.

Кроме того, решением МИФНС России N 16 по Самарской области от 28.02.2011 N 19 в связи со сменой юридического адреса ООО "Родничок", регистрационное дело передано в другой регистрирующий орган - ИФНС по Ленинскому району г. Саратов, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2116330012566.

Считая вышеназванные решения и действия по внесению в ЕГРЮЛ записей незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что решение от 25.02.2011 N 358 принято с нарушением требований статьей 17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 8, 9, 17, 23 Закона о регистрации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы и о передаче регистрационного дела ООО "Родничок" в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова соответствуют требованиям Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что комплект документов, установленный пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, не был представлен в регистрирующий орган полностью, поскольку в тексте решения единственного учредителя от 04.02.11 N 1 отсутствуют положения о внесении изменений в учредительные документы, то есть изменения в устав ООО "Родничок" не утверждены решением учредителя и, соответственно, фактически решение о внесении изменений в учредительные документы отсутствует, данный вопрос судами не рассматривался и не учтен.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрен Законом о регистрации.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов. Других оснований, связанных с достоверностью сведений, указанных в заявлении юридического лица, закон не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ООО "Родничок" представило все необходимые для регистрации документы, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации ООО "Родничок".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в решении единоличного участника от 04.02.2011 N 1 отсутствуют указание на внесение изменений в учредительные документы общества, не могут быть приняты судом во внимание. В указанном решении, как правильно указал суд первой инстанции, участник общества решил изменить юридический адрес общества. Представленные изменения в устав (п. 1.7 устава изложен в новой редакции) также подписаны единоличным участником ООО "Родничок". Следовательно, представленные на государственную регистрацию документы позволяли установить факт принятия единоличным участником общества решения о внесении изменений в устав ООО "Родничок".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А55-11715/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова