Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2012 г. N Ф06-720/12 по делу N А57-5433/2011

г. Казань

01 марта 2012 г.

Дело N А57-5433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Жилкина Д.Г., доверенность от 23.12.2011 N 04-19/020,

третьего лица - Болдырева В.Г., доверенность от 16.02.2012 N 04-16/007,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Михаила Владимировича, г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А57-5433/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Михаила Владимировича, г. Саратов (ИНН 645200126403, ОГРНИП 309645033100022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 27/12, с участием Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Михаил Владимирович (далее - ИП Осипов М.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 N 27/12.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 29.06.2010 N 27/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. С Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в пользу ИП Осипова М.В. взысканы судебные расходы в сумме 2200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 отменено, в удовлетворении заявления ИП Осипову М.В. отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на своевременном обращении в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, на достоверности документов, представленных в подтверждение произведенных расходов.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты предыдущих инстанций без изменения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Осипова М.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 14.05.2010 N 17/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2010 N 27/12, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 72 694 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить: недоимку по единому налогу, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 570 315 руб., пени в сумме 72 495,78 руб.

В апелляционном порядке решение Инспекции предпринимателем не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и вступило в законную силу.

С жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 29.06.2010 N 27/12 в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области предприниматель обратился 24.01.2011.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области решением 24.02.2011 решение Инспекции оставило без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 29.06.2010 N 27/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по уплате налогов. Суд первой инстанции пришел к выводу том, что заявленные при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение произведенных расходов по УСНО.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение произведенных расходов по УСНО, обоснованными и правомерными.

Согласно статье 346.14 НК РФ, объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при исчислении УСНО, указан в статье 346.16 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы (затраты) с целью налогообложения должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСНО, включена стоимость продуктов питания, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник").

В подтверждение произведенных расходов предпринимателем представлены договор купли-продажи, товарные накладные, кассовые чеки.

Товарные накладные, договор от имени директора ООО "Ударник" подписаны Фроловым Е.А.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Ударник" является Рыжков Алексей Владимирович, назначенный общим собранием учредителей 02.04.2004, сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Ударник" отсутствуют.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьями 65, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО "Ударник", содержат недостоверные и противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Предприниматель не представил доказательств, позволяющих устранить сомнения в правомочии Фролова Е.А. действовать от имени и в интересах ООО "Ударник".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, указав на нарушение норм материального права.

Между тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 101.2, 138, 139 НК РФ, исходил из того, что в данном случае решение Инспекции, принятое 29.06.2010, не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения его копии налогоплательщиком - 27.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Согласно действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на обжалование названных решений налогового органа в вышестоящем налоговом органе может быть реализовано двумя способами: в апелляционном порядке до вступления решения налогового органа в силу, и обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

По смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе обязательно должно предшествовать его обжалованию в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Осипов М.В. в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции от 29.06.2010 N 27/12 обратился 24.01.2011.

Таким образом, предпринимателем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу оспариваемое решение Инспекции в пределах одного года, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке обоснован ссылками на вышеуказанную норму и пункт 5 статьи 101.2 НК РФ, а также на отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, а срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, указывая на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд, не учел, что предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области принято решение от 24.02.2011, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен предпринимателем, поскольку заявление в арбитражный суд подано 26.04.2011.

Таким образом, пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа неправомерно признан судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А57-5433/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина