Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-171/12 по делу N А06-2095/2011

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А06-2095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Бихатовой Э.С. (доверенность от 01.09.2010),

ответчика - Кирилловой В.А. (доверенность от 01.09.2011 N 7),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Дизайн и архитектурное строительство"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2011 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2095/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" (ОГРН 1033000804968, ИНН 3018017890) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Дизайн и архитектурное строительство" (ОГРН 1023000831017, ИНН 3018017667) о взыскании 5 654 942 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каспийская рыбопромышленная компания "Юленаст" (ОГРН 1023000867218, ИНН 3015058390),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" (далее - истец, ООО "ПКФ "Югземстрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Дизайн и архитектурное строительство" (далее - ответчик, ООО "МК "ДиАС") о взыскании задолженности по договору подряда от 12.10.2007 N 32 в размере 4 182 309 руб. и неустойки в размере 1 472 633 руб., всего 5 654 942 руб.

Кроме того, истец просил взыскать 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каспийская рыбопромышленная компания "Юленаст" (далее - третье лицо, ООО "КРК "Юленаст").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 182 309 руб., неустойка в размере 209 115 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 41 775 руб. и 19 415 руб. в возмещение расходов представителя. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "МК "ДиАС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 руб. 10 коп. С ООО "ПКФ "Югземстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 456 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что на дату заключения договора цессии по актам от 31.10.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 31.01.2008 N 3 истек трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, по мнению ООО "МК "ДиАС", у последнего отсутствовала задолженность как на момент заключения договора цессии, так и на дату обращения ООО "ПКФ "Югземстрой" с иском в суд.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им не получены счета-фактуры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ООО "КРК "Юленаст", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МК "ДиАС" (заказчик) и ООО "КРК "Юленаст" (подрядчик) 12.10.2007 подписан договор подряда N 32, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "земляные и дноуглубительные работы в районе села Маково Астраханской области на реках Широкова и Пермяковка с выносом грунта на остров Безымянный", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 77 878 519,21 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента получения авансового платежа без учета ледостава.

Статьей 3 договора предусмотрен порядок и условия платежей.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 1 к договору подряда от 12.10.2008 N 32 стоимость работ увеличена на 32 064 609,76 руб., а срок выполнения работ установлен до 30.11.2008.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат ответчик принял выполненные ООО "КРК "Юленаст" работы без замечаний на сумму 109 943 128,97 руб. и частично оплатил их.

В результате частичной оплаты стоимости выполненных работ, задолженность ООО "МК "ДиАС" перед ООО "КРК "Юленаст" составила 4 182 309 руб.

10 февраля 2011 года между ООО "КРК "Юленаст" и истцом по настоящему делу был заключен договор, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику суммы основного долга в размере 4 182 309 руб., неустойки в размере 1 472 633 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные со стороны подрядчика по договору.

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 2 вышеназванного информационного письма, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Поскольку из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ он лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, подписание актов о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком по договору от 12.10.2007 N 32, а также факт принятия указанных работ заказчиком, установлено наличие задолженности со стороны заказчика в размере 4 182 309 руб., принимая во внимание переход права требования к новому кредитору на основании договора цессии от 10.02.2011 N 10/02/11, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ПКФ "Югземстрой" о взыскании 4 182 309 руб. задолженности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергались.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 11.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Таким образом, учитывая требования закона и условия договора, суды правомерно установили, что истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором, то есть в размере 5% от суммы задержанного/просроченного платежа (4 182 309 руб.), что составляет 209 115 руб. 45 коп.

Исследовав заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии от 10.02.2011, суды пришли к правомерному выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382-384, 386 ГК РФ и не нарушает действующего законодательства.

С учетом правомерности требований первоначального кредитора по основному долгу в сумме 4 182 309 руб. и по неустойке в сумме 209 115 руб. 45 коп., судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не было установлено, какой акт приемки не был оплачен ответчиком.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов-фактур не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора не усматривается, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ напрямую поставлена в зависимость от предоставления оригинала счета-фактуры.

Кроме того, обстоятельства, связанные с моментом возникновения обязанности по оплате стоимости выполненных работ, выставления счетов-фактур также были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А06-2095/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин