Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-454/12 по делу N А57-766Б/2002

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А57-766б/02

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бартенева Д.Ю., доверенность от 09.11.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" Горюновой Юлии Владимировны, г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.) по делу N А57-766б/02

по заявлению конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" Горюновой Юлии Владимировны о привлечении универсального правопреемника должника - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму непогашенной задолженности в размере 7 884 450 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-766Б/2002 от 10.02.2003 в отношении государственного унитарного предприятия "Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ", должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Горюнова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий должника Горюнова Ю.В. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму не погашенной задолженности в размере 7 884 450 руб. 15 коп.

Определением от 21.09.2011 Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что должник является дочерним предприятием государственного унитарного предприятия "Дорожный центр рабочего снабжения приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "ДЦРС ПЖД МПС РФ").

Указанное предприятие прекратило свою деятельность 21.05.2004 в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Должник является правопреемником ГУП "ДЦРС ПЖД МПС РФ", зарегистрированного администрацией г. Саратова 19.06.1996.

Учредителем должника является ГУП "ДЦРС ПЖД МПС РФ".

Из сводного передаточного акта от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, утвержденном распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетическая комиссии России и Министерством путей сообщения Российской Федерации следует, что ОАО "РЖД" принимает на себя имущество (имущественные комплексы) организаций железнодорожного транспорта, а также обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, а также обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.

ГУП "ДЦРС ПЖД МПС РФ" 20.09.2003 передало по передаточному акту здания и сооружения в уставный капитал ОАО "РЖД", которое приняло имущество, права и обязанности организации железнодорожного транспорта.

В соответствии с заключением Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 05.01.2004 следует, что обеспеченность требований кредиторов существенно ухудшилась и имели место действия, совершенные руководством (собственником) должника, которые не соответствуют существующим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, и имеются признаки преднамеренного банкротства в хозяйственной деятельности должника.

В материалах дела имеется приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.12.2004, которым установлен факт совершения начальником ГУП "ДЦРС ПЖД МПС РФ" Гримаковским В.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях нанесения вреда другим лицам), а также факт незаконного отчуждения имущества ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" на общую сумму 11 893 554,35 руб., что повлекло за собой невозможность предприятия рассчитаться с кредиторами и работниками, а также явилось последствием прекращения деятельности ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" и привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Конкурсный управляющий должника, указывая на универсальное правопреемство ОАО "РЖД" по обязательствам ГУП "ДЦРС ПЖД МПС РФ" и полагая, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на ОАО "РЖД", обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт того, что банкротство должника вызвано указаниями или иными действиями ОАО "РЖД".

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ОАО "РЖД" к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции признает правильным.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения о признании должника несостоятельным) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является превышение суммы денежных средств полученных от реализации имущества должника над размером непогашенных требований кредиторов должника вследствие чего невозможно определить действительный размер субсидиарной ответственности даже в случае привлечения судом к такой ответственности судебная коллегия признает ошибочным.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неверного решения, так как ОАО "РЖД" не является лицом, которое в соответствии с федеральным законом несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства: ОАО "РЖД" не является собственником имущества должника, ОАО "РЖД" не является лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания или имело возможность иным образом определять его действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А57-766б/02 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова