Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-417/12 по делу N А72-8449/2010

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А72-8449/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Насретдинова А.М., протокол общего собрания от 29.07.2009, Краснова В.В., по доверенности от 11.01.2011 N 01,

ответчика - Кривова К.Б., по доверенности от 11.01.2012 N 20-02,

третьего лица - администрации города Ульяновска - Кривова К.Б., по доверенности от 08.02.2012 N 15-01-12,

в отсутствие:

третьих лиц - правительства Ульяновской области и Министерства образования Ульяновской области - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А72-8449/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск (ИНН 7328026958, ОГРН 1027301571770), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, правительства Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства образования Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - ООО "Росоптторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска (далее - КУГИ, комитет) и с учетом уточнения своих требований просило признать незаконным отказ, выраженный письмом от 30.09.2010 N 5716-04 по предоставлению ему преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 03.06.2005 N 8188/2058 недвижимого муниципального имущества, обязать комитет устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов общества в порядке, предусмотренном части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, с применением положений о немедленном исполнении, предусмотренным частью 7 статьи 201 АПК РФ, предоставить ООО "Росоптторг" преимущественное право на приобретение арендуемых по договору N 8188/2058 от 03.06.2005 нежилых помещений первого этажа общей площадью 139,7 кв.м, находящихся в восточном крыле здания по пр. Ленинского Комсомола, дом 39, в г. Ульяновске, путем принятия всех необходимых для этого мер и совершения действий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя привлечены мэрия города Ульяновска, правительство Ульяновской области и министерство образования Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2011 отказ комитета в предоставлении ООО "Росоптторг" преимущественного права на приобретение недвижимого муниципального имущества, признан незаконным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ООО "Росоптторг" отказано. В основу принятого постановления положено то обстоятельство, что на день рассмотрения дела апелляционной инстанцией спорное здание бывшего детского сада по вышеуказанному адресу постановлением мэрии г. Ульяновска от 29.09.2011 N 4335 повторно включено в муниципальную целевую программу "Развитие доступного дошкольного образования в ИО "Город Ульяновск" в 3010-2011 года", которая утверждена постановлением Главы города от 01.09.2009 N 6969.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 28.02.2012.

После перерыва дело рассматривалось без участия надлежащим образом извещенных по делу сторон.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росоптторг" зарегистрировано администрацией Заволжского района г. Ульяновска 18.09.1995 и действует на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.10.2002 серия 73 N 000810652 (ОГРН 1027301571770, ИНН 7328026958).

Между комитетом и ООО "Росоптторг" заключен договор аренды от 03.06.2005 N 8188/2058 муниципальных помещений общей площадью 158 кв.м, расположенных в здании по пр. Ленинского Комсомола, д. 39, на срок с 06.06.2005 по 01.04.2006 для использования под редакцию газеты. Дополнительными соглашениями действие договора неоднократно пролонгировалось.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2011 к договору от 03.06.2005 N 8188/2058 общая площадь арендуемых помещений составляет 139,7 кв. м. Действие договора пролонгировано с 01.11.2010 до 01.10.2011 с включением в раздел 5 договора пункта 5.2.13, устанавливающего право арендодателя досрочно расторгнуть данный договор в случае необходимости начала реализации мероприятий в рамках муниципальной целевой программы "Развитие доступного дошкольного образования в МО "Город Ульяновск" на 2010-2011 годы".

Письмом от 16.09.2010 N 5130-03 комитет уведомил общество об истечении 01.11.2010 срока действия договора аренды от 03.06.2005 N 8188/2058 и отсутствии у арендодателя намерения пролонгировать его на новый срок, в связи с чем ООО "Росоптторг" предложено в срок до 01.11.2010 освободить арендуемые в здании по пр. Ленинского Комсомола, д. 39, помещения и передать их представителю комитета по акту приема-передачи.

Общество обратилось в комитет с заявлением от 16.09.2010 N 150 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 03.06.2005 N 8188/2058 муниципального имущества общей площадью 158 кв.м, расположенного по адресу: пр. Ленинского Комсомола, д. 39, указав, что задолженности по арендной плате не имеет. В этом же заявлении общество просило пролонгировать действие договора аренды от 03.06.2005 N 8188/2058 до момента реализации заявителем права преимущественного приобретения в собственность арендуемого имущества.

КУГИ в пределах полномочий, установленных Положением о КУГИ, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 N 90, письмом от 30.09.2010 N 5716-04 отказал обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, указав в качестве оснований для отказа то, что имеется острая потребность в зданиях детских садов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела, постановлением мэрии г. Ульяновска от 11.01.2011 N 02 (в редакции от 25.04.2011) в муниципальную целевую программу "Развитие доступного дошкольного образования в МО "Город Ульяновск" в 2010-2012 годах" были внесены изменения, в связи с принятием которых мероприятия в отношении здания N 39 по пр. Ленинского Комсомола, а также в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения N 193 были исключены.

Данные изменения приняты постановлением мэрии города Ульяновска от 29.09.2011 N 4335.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обществом соблюдены условия, перечисленные в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Общество, с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", является субъектом малого предпринимательства, что комитетом не оспаривается.

В силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальной собственности может находиться следующее имущество: предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения; предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 данного Федерального закона; предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О, федеральный законодатель, перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает их в возможности иметь в собственности и иное имущество, если оно предназначено для осуществления возложенных на них полномочий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 N 22-П, реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

В данном случае собственником спорного имущества -муниципальным образованием "город Ульяновск" принята муниципальная целевая программа "Развитие доступного дошкольного образования в муниципальном образовании "город Ульяновск" в 2010-2011 годах", утвержденная постановлением Главы города от 01.09.2009 N 6969, и что постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2010 N 42-388-П утверждена областная целевая программа "Развитие дошкольного образования в Ульяновской области на 2011-2012 годы". И если бы спорное здание не было исключено мэрией города Ульяновска из указанной муниципальной Программы, суду при принятии решения по делу следовало бы учитывать вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Но в указанную муниципальную Программу постановлением мэрии г.Ульяновска от 11.01.2011 N 02 (в редакции от 25.04.2011 г..) были внесены изменения, в связи с принятием которых мероприятия в отношении здания N 39, а также в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения N 193 были исключены.

В материалы дела представлен проект постановления "О внесении изменений в постановление мэрии города Ульяновска от 01.09.2009 N 6969", в соответствии с которым раздел 3 подлежит дополнению абзацем 17, который предусматривает на третьем этапе реализации муниципальной целевой программы (2012 год) возврат в сеть детских садов, используемых в настоящее время не по целевому назначению, проведение капитального ремонта и оснащение оборудованием, в том числе, МДОУ N 193 в спорном здании.

Но готовящийся проект постановления, предусматривающий возвращение спорного здания в данную муниципальную Программу, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как суд обязан учитывать только события, фактически наступившие на день рассмотрения дела, а повторное включение спорного здания в муниципальную Программу на день рассмотрения дела не произведено. Непоследовательные действия мэрии города Ульяновска по включению спорного здания в муниципальную Программу, по исключению этого же здания из этой Программы не позволяют суду достоверно определить намерения мэрии города Ульяновска, связанные с судьбой спорного здания.

Следовательно, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела спорное здание не включено в муниципальную целевую программу "Развитие доступного дошкольного образования в муниципальном образовании "город Ульяновск" в 2010-2011 годах".

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно указано, что вышеприведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неприменима к настоящему делу по причине отсутствия обстоятельств, реально подтверждающих намерение мэрии города Ульяновска использовать спорное здание для работы муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Федеральным Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Следовательно, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по обращению заявителя о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий, предусмотренных нормами Закона N 159-ФЗ, для преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого заявителем имущества.

Из плана арендуемого заявителем имущества видно, что заявитель арендует помещения на первом этаже в отдельном крыле спорного здания, поэтому возможность выделения данного имущества как самостоятельного объекта права имеется.

Доводы Комитета являются несостоятельными в связи с тем, что в решении Ульяновской Городской Думы от 30.11.2011 N 202 "Об утверждении бюджета МО "Город Ульяновск" на 2012 год и плановый период 2012-2014 годы" муниципальная целевая программа "Развитие доступного дошкольного образования в МО "Город Ульяновск" в 2010-2012 годах" вообще не упоминается и соответственно финансирование мероприятий по ней ни в 2012 году, ни в последующих годах этим правовым актом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А72-8449/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов