Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-572/12 по делу N А72-3679/2011

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А72-3679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 (судья Абрашин С.А.)

по делу N А72-3679/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Комета" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании 34 718 231,21 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комета" (далее - ОАО "Комета", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", Предприятие, ответчик) о взыскании 14 737 508,02 руб. основного долга и 973 776,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ") и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела стороны представили суду первой инстанции на утверждение мировое соглашение, по условиям которого, в частности, ответчик признает и уплачивает истцу сумму основного долга в размере 14 737 508,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 776,10 руб. в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: октябрь 2011 года - 2 200 000,00 руб.; ноябрь 2011 года - 4 200 000,00 руб.; декабрь 2011 года - 4 200 000,00 руб.; январь 2012 года - 5 111 284,12 руб.; ответчик принимает на себя оплату 1/2 уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с пунктом 7 статьи 141 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 утверждено мировое соглашение, в котором были изложены и указанные выше условия. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе УМУП "Городской теплосервис" просит отменить названное определение суда и дело направить на новое рассмотрение, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что 03.10.2011 в судебном заседании представитель ОАО "Комета" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с УМУП "Городской теплосервис" 14 737 508,02 руб. основного долга и 973 776,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, данное ходатайство было удовлетворено судом. К ходатайству были приложены платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по договору. Согласно приложенных платежных документов представитель Общества уточнял сумму задолженности с учетом оплаты, произведенной УМУП "Городской теплосервис" до 19.09.2011. Денежные средства которые поступали на счет ОАО "Комета" после указанной даты до 03.10.2011 в ходатайстве не были учтены. Из платежных документов за период с 20.09.2011 до 03.10.2011 следует, что по состоянию на 03.10.2011, то есть на дату уточнения исковых требований, на счет ОАО "Комета" поступили денежные средства в сумме 2 966 027,72 руб., которые в соответствии с пунктом 5.5 договора были направлены в счет оплаты задолженности за исковой период. По состоянию на 03.10.2011 сумма задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ОАО "Комета" с учетом частичной оплаты составляла 11 771 480,30 руб. Следовательно, по мнению Предприятия, в определении суда следовало указать, что сумма основного долга по состоянию на 03.10.2011 составляла 11 771 480,30 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Комета" (Энергоснабжающая организация) и УМУП "Городской теплосервис" (Потребитель) заключен договор от 01.08.2002 N 1 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде.

ОАО "Комета", ссылаясь на то, что оплата за потребленную в феврале и марте 2011 года энергию ответчиком не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (части 1 и 2 статьи 140 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из условий представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, ответчик признал и обязался уплатить истцу в срок не позднее января 2012 года основной долг в размере 14 737 508,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 776,10 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости указания в определении суда первой инстанции о том, что сумма основного долга по состоянию на 03.10.2011 составила 11 771 480,30 руб., поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковые требования по существу. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял возражений относительно своей задолженности перед истцом, а, напротив, подписал с истцом мировое соглашение, которое, как установил суд первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 по делу N А72-3679/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева