Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2012 г. N Ф06-380/12 по делу N А12-10863/2011

г. Казань

01 марта 2012 г.

Дело N А12-10863/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

без отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-10863/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкиной Татьяны Александровны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, о признании незаконным действий и ненормативных правовых актов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Чапурина Игоря Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "М.У.Р." (ИНН 3403027748, ОГРН 1103455001495),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Курочкина Татьяна Александровна (далее - ИП Курочкина Т.А., заявитель) с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с требованиями:

- о признании незаконными действий администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по выделению земельных участков, прилегающих к зданию магазина смешанных товаров ИП Курочкиной Т.А., расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 28, индивидуальному предпринимателю Чапурину Игорю Ивановичу (далее - ИП Чапурин И.И.) и обществу с ограниченной ответственностью "М.У.Р." (далее - ООО "М.У.Р.") для строительства магазина сельскохозяйственной продукции и строительства магазина смешанных товаров;

- о признании незаконным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за от 31.05.2011 N 943 "О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства магазина смешанных товаров на земельном участке, расположенном: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 28";

- о признании незаконным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 31.05.2011 N 944 "О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства магазина сельскохозяйственной продукции на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 28".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку предоставленный для строительства земельный участок не свободен, действия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о предварительном согласовании места размещения объектов ИП Чапурину И.И. и ООО "М.У.Р." для строительства сельскохозяйственной продукции и строительства магазина смешенных товаров, не соответствует нормам действующего земельного законодательства.

В кассационной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что до вынесения органом местного самоуправления постановления о предоставлении ИП Курочкиной Т.А. земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обладал правом пользования лишь 164,16 кв. м, предоставленных по договору аренды от 14.02.2005 N 59/05 и, следовательно, оспоренными ненормативными актами права и обязанности ИП Курочкиной Т.А. не нарушены.

Заявитель кассационной жалобы указывает, на незаконное возведение ИП Курочкиной Т.А. трансформаторной подстанции и асфальтного замощения на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данное обстоятельство не может служить препятствием для предоставления этого земельного участка иным лицам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу коллегия рассмотрела ходатайство администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия оставила его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 193 ИП Курочкиной Т.А. предоставлен в аренду для строительства магазина смешанных товаров земельный участок площадью 164,16 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 28.

14.02.2005 во исполнение указанного постановления, между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ИП Курочкиной Т.А. оформлен договор аренды земельного участка N 59/05 для строительства магазина смешанных товаров. В результате заключения между сторонами дополнительного соглашения от 20.09.2009 об изменении пункта 7.2 договора, срок аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок.

ИП Курочкина Т.А. построила здание магазина смешанных товаров и 20.05.2010 заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1Ш 34503001-25, в соответствии с которым, администрация Городищенского городского поселения разрешила ИП Курочкиной Т. А. ввод в эксплуатацию построенного объекта - магазина смешанных товаров расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 28 общей площадью 448,3 кв. м, площадью застройки 240,2 кв. м.

Построенный объект - здание магазина смешанных товаров, общей площадью 448,3 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 28, является собственностью ИП Курочкиной Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 34 АА N 168453.

04.04.2011 (входящий N 1936) ИП Курочкина Т.А. обратилась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на территории, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 28, с приложением схемы расположения земельного участка. Данная схема была согласована 24.03.2011 администрацией Городищенского городского поселения.

Как видно из схемы расположения земельного участка, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 819 кв. м.

09.06.2011, не получив ответ на данное обращение, ИП Курочкина Т.А. вновь обратилась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о даче ответа на входящее письмо от 04.04.2011 N 1936.

20.06.2011 письмом N 3705 администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области сообщила ИП Курочкиной Т.А. о том, что рассмотрение заявления по существу и утверждение представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, т.к. границы испрашиваемого земельного участка превышают границы предоставленного для строительства магазина земельного участка с кадастровым номером 34:03:23 00 01:0338. В этом же письме администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области сообщила заявителю, что вернется к рассмотрению вопроса заявителя после предоставления схемы расположения земельного участка, сформированного с учетом границ земельных участков, в отношении которых принято решение о предоставлении с предварительным согласованием места размещения объектов.

Из постановлений администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 31.05.2011 N 943, от 31.05.2011 N 944 заявитель узнал о том, земельные участки, предварительно согласованные для строительства объектов ООО "М.У.Р." и ИП Чапурину И.И. частично накладываются на земельный участок, испрашиваемый ИП Курочкиной Т.А. по заявлению от 04.04.2011.

Заявитель полагая, что нарушено его право на выкуп земельного участка в размере необходимом для эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемые постановления администрации Городищенского района Волгоградской области и действия по предоставлению земельных участков ООО "М.У.Р." и ИП Чапурину И.И. по процедуре с предварительным согласованием, приняты без учета заявления ИП Курочкиной Т.А., создают неравные условия деятельности различным хозяйствующим субъектам и противоречат земельному законодательству.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд, исходил из положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которых месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Апелляционный суд указал, что поскольку ИП Курочкиной Т.А. администрацией Городищенского городского поселения согласована схема расположения земельного участка в размере 819 кв. м и, учитывая, что земельные участки предоставленные ООО "М.У.Р." и ИП Чапурину И.И. частично накладываются на земельный участок, определенный по заявлению ИП Курочкиной Т.А., выводы суда о несоответствии оспоренных ненормативных актов требованиям статей 30-32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и о нарушении принятыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о незаконном возведении ИП Курочкиной Т.А. объектов вспомогательного назначения не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку суды при принятии судебных актов исходили из установленных обстоятельств наличия заявления ИП Курочкиной Т.А. на момент принятия оспоренных решений и факта наложения предоставленных по оспоренным ненормативным актам земельных участков на земельный участок, определенный по заявлению ИП Курочкиной Т.А.

Довод о наличии права ИП Курочкиной Т.А. лишь на земельный участок площадью 164,16 кв. м предоставленный для строительства не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, как противоречащий пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не представила доказательств того, что для эксплуатации магазина, принадлежащего ИП Курочкиной Т.А. необходим земельный участок лишь площадью 164,15 кв. м.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и реализуется с учетом положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности у ИП Курочкиной Т.А. на объект недвижимости (здание магазина) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 серия 34 АА N 168453.

При этом заявление ИП Курочкиной Т.А. подано ранее, чем вынесены оспоренные решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о нарушении прав и законных интересов ИП Курочкиной Т.А. оспоренными решениями и действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2010 по делу N А29-10140/2009.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А12-10863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев