Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-684/12 по делу N А12-6276/2011

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А12-6276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Волкова А.В., доверенность от 01.12.2009 N 5,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания-Волга", р.п. Медведицкий Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 (судья Зотова Н.П.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6276/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания-Волга" (ОГРН 1023404970115), р.п. Медведицкий Волгоградской области, к крестьянскому хозяйству Федорова Александра Викторовича (ОГРН 1023404978112), р.п. Медведицкий Волгоградской области, о взыскании 25 225 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания-Волга" (далее - истец, ООО "Новая инвестиционная компания-Волга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому хозяйству Федорова Александра Викторовича (далее - ответчик, КХ Федорова А.В.) о взыскании 25 645 руб. 20 коп. по договору хранения от 05.10.2009 N 33-Х-09, из которых 22 672 руб. 60 коп. задолженности по договору, 2972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2009 между КХ Федорова А.В. (поклажедатель) и ООО "Новая инвестиционная компания-Волга" (хранитель) заключен договор хранения N 33-Х-09 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению сельскохозяйственной продукции.

Согласно условиям указанного договора хранитель принимает на хранение, сушку и подработку зерновые и масличные культуры, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя согласно разделу 4 настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора поклажедатель передает на хранение продукцию в ассортименте согласно спецификации в пункте 1.1, а хранитель принимает, обеспечивает ее количественную и качественную сохранность и по письменному распоряжению возвращает ее поклажедателю или указанному третьему лицу.

Срок хранения продукции устанавливается с 05.10.2009 по 30.04.2010 (пункт 1.4 договора).

Согласно разделу 4 договора стороны согласовали стоимость услуг хранения, сушки и подработки различных видов сельскохозяйственной продукции.

На основании пункта 4.12 договора хранения оплата услуг хранителя по приемке, хранению, сушке, подработке и т.д. поклажедатель осуществляет не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем завоза продукции, а также хранения, с составлением акта сверки, на основании счетов-фактур, актов-расчетов и сводных реестров по среднесуточным образцам принятой на имя поклажедателя продукции согласно пунктам 4.1-4.9 договора.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.10.2009 N 100 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение гречиху в количестве 11 580 кг.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная товарно-транспортная накладная является надлежащим доказательством принятия имущества на хранение, поскольку передача названного имущества удостоверена хранителем подписью.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что задолженность по услугам хранения гречихи у ответчика отсутствует.

Иск мотивирован тем, что задолженность в размере 22 672 руб. 60 коп. образовалась в рамках договора хранения от 05.10.2009 N 33-Х 09, а именно: по услугам подработки гречихи в размере 19 754 руб. 30 коп., сушки в размере 1118 руб. 30 коп., протокол испытания - 1300 руб., переоформление гречихи - 500 руб.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении оказанных услуг ответчику в рамках договора хранения истцом представлены: акт-расчет от 05.10.2009 N 9, акт взаимозачета от 05.10.2009 N 28, акт от 05.10.2009 N 348, акт от 05.10.2009 N 349.

В предварительном судебном заседании 20.06.2011 ответчиком подано письменное заявление о фальсификации доказательств по делу - акта-расчета от 05.10.2009 N 9, акта взаимозачета от 05.10.2009 N 28, акта от 05.10.2009 N 348, акта от 05.10.2009 N 349. По мнению ответчика, сфальсифицирована подпись главы ответчика - Федорова А.В. в указанных документах.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 по делу назначена судебная-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2011 N 691/03-3 подписи от имени Федорова А. В. в акте-расчете от 05.10.2009 N 9, акте взаимозачета от 05.10.2009 N 28, акте от 05.10.2009 N 348, акте от 05.10.2009 N 349 выполнены не Федоровым А.В., а другим лицом.

Представленные истцом акты от 09.11.2009 N 5, от 15.11.2009 N 6, от 20.10.2009 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, акт зачистки от 08.06.2010 N 2, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по подработке, сушке гречихи, протокол у испытания, переоформление гречихи в рамках договора хранения от 05.10.2009 N 33-Х-09 истцом не представлено.

Из совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А12-6276/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин