Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-745/12 по делу N А65-22083/2011

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-22083/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

заявителя - Мирсияпова Р.Р., доверенность от 11.01.2012 N 119-15/61-1, Шакирова М.Х., доверенность от 30.12.2011N 119-15/10,

ответчика - Проскурякова М.А., доверенность от 10.01.2012 N 15/03,

третьего лица - Евсеева О.И., доверенность от 27.12.2011 N 142-Д, Галимова И.В., доверенность от 31.12.2011, N 90-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-22083/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "ТГК-16",

об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) о признании действий государственного инспектора Себельдина А.Ю. по выдаче предписания от 08.08.2011 N 43-11-30/17-2011 незаконными, а предписания от 08.08.2011 N 43-11-30/17-2011 - недействительным.

В целях обеспечения заявления общество просило применить обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания от 08.08.2011 N 43-11-30/17-2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 заявление о применении указанной обеспечительной меры удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Таттеплосбыт" о применении обеспечительной меры отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.09.2011.

В отзыве привлеченное в качестве третьего лица открытое акционерное общество "ТГК-16", полагая постановление кассационной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без рассмотрения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором административного органа Себельдиным А.Ю. на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 10.06.2011 N 4157 проведена внеплановая документальная проверка общества, в ходе которой 08.08.2011 ответчиком выдано предписание N 43-11-30/17-2011 об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием выданного предписания, одновременно в целях обеспечения заявления общество просило применить обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания от 08.08.2011 N 43-11-30/17-2011.

Удовлетворяя заявление о приостановлении действия предписания, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является правовым основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что никаких имущественных интересов ОАО "Таттеплосбыт" оспариваемое предписание не затрагивает; судом первой инстанции не обоснована вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; нельзя утверждать о том, что в случае непринятия обеспечительной меры будет невозможно или представится затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "Таттеплосбыт" были переданы участки магистральных тепловодов, являющиеся опасными производственными объектами (давление более 0,07МПа, температура нагрева 115 градусов по Цельсию, диаметр Ф900). Передача в аренду участков трубопроводов была осуществлена на границе балансовой принадлежности ОАО "ТГК-16".

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и т.д.

Кроме этого, в соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Неисполнение заявителем вышеуказанных требований законодательства стало причиной обращения ОАО "ТГК-16" в Приволжское управление Ростехнадзора, которое, проведя проверку, вынесло в адрес общества обжалуемое предписание.

Приостанавливая действие предписания от 08.08.2011 N 43-11-30/17-2011, принятого Приволжским управлением Ростехнадзора, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание является правовым основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и до рассмотрения заявления о его обжаловании в арбитражном суде по существу существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования и признания указанного предписания незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, проанализировав Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003 (зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N4358), руководствуясь пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обоснованно указал, что судом первой инстанции не учтены необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, не обоснована вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции при применении обеспечительной меры не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А65-22083/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова