Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-714/12 по делу N А57-6025/2011

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А57-6025/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-6025/2011

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Сергеевне, г. Саратов, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вид-МеД", г. Саратов, муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 20" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Иванова И.С.), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВиД-МеД", Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 20" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении нарушения права муниципального образования "Город Саратов" в пользовании помещениями площадью 70,6 кв. м, состоящих из помещений 18,1 кв. м, 34.1 кв. м, 18,4 кв. м, литер "а", расположенных по ул. Усть-Курдюмская, д. 3, путем прекращения права собственности ИП Ивановой И.С. на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской Городской Думы от 28.02.2008 N 25-243, Комитет является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

Распоряжением Комитета от 28.07.1999 N 484-р учреждено муниципальное медицинское учреждение "Поликлиника N 20" (далее - ММУ "Поликлиника N 20").

Договором от 28.07.1999 N 562 за учреждением на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1 485,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3.

По актам приема-передачи произведена передача имущества на баланс ММУ "Поликлиники N 20".

Таким образом, право оперативного управления учреждения возникло с 1999 года и с этого момента учреждение является законным владельцем переданного муниципального имущества.

Между Комитетом и ММУ "Поликлиника N 20" 25.04.2011 заключен контракт на право оперативного управления нежилым помещением N 851, по условиям которого пользователь принимает помещение общей площадью 1 485,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3.

Собственником помещения площадью 70,6 кв. м, состоящего из помещений 18,1 кв. м, 31,1 кв. м, 18,4 кв. м, литер "а", расположенных по ул. Усть-Курдюмская, д. 3, входящего в состав закрепленного за учреждением имущества являлось с 2001 года общество с ограниченной ответственностью "ВиД-МеД" (далее - ООО ""ВиД-МеД). Имущество приобретено обществом по договору купли-продажи объекта нежилого фонда N 1260-нп от 05.07.2001.

Между ООО "ВиД-МеД" и ИП Ивановой И.С. 25.01.2011 был заключен договор купли-продажи спорного помещения.

В настоящий момент собственником помещений площадью 70,6 кв. м, состоящих из помещений 18,1 кв. м, 31,1 кв. м, 18,4 кв. м, литер "а", расположенных по ул. Усть-Курдюмская, д. 3, является ИП Иванова И.С.

Истец полагает, что право собственности на объект зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, кроме того, в установленном законом порядке объект не выбывал из владения учреждения, непрерывно находилось в его владении, собственником в установленном порядке не изымалось, считает, что приватизация указанного объекта не соответствует требованиям законодательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, и не оспаривается самим истцом, спорное имущество находится во владении ИП Ивановой И.С. с января 2011.

В силу статьей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен. Истцом заявлены требования, основанные на положении статьи 304 ГК РФ.

Вместе с тем, лицо, считающее себя собственником имущества, но не владеющее этим имуществом, не может требовать только признания за собой права на это имущество, а вопрос о наличии права может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 301, 302 ГК РФ, что следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ).

Само по себе заявление рассматриваемого требования не владеющего собственника без истребования имущества из чужого незаконного владения не восстанавливает нарушенное право собственника.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что собственником спорного помещения с 05.07.2001 являлось ООО "ВиД-МеД", а с 07.02.2011 - ИП Иванова И.С.

Таким образом, срок начала исполнения сделки является дата подписания договора, заключенного между истцом и ООО "ВиД-МеД" - 05.07.2001.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по данному иску истек на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (06.05.2011).

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А57-6025/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев