Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-100/12 по делу N А12-11305/2011

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-11305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Хомутниковой Т.А. (доверенность от 01.02.2012 N 2-ю-12),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11305/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника", г. Волгоград (ИНН 3444114904, ОГРН 1043400322943) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3444061339, ОГРН 102340349146) о взыскании 36 266 руб. 52 коп., с участием в деле третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград (ИНН: 3445061691, ОГРН: 1033400476757),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" (далее - ООО "Волгоградская коммунальная техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда", ответчик) о взыскании 36 266 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции отменено. С МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в пользу ООО "Волгоградская коммунальная техника" взыскано 36 266 руб. 52 коп. задолженности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, перерыв срока давности не имел места, поскольку не представлено доказательств признания ответчиком образовавшейся задолженности по договору. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств объема оказанных услуг, не указано, из какого тарифа произведен расчет задолженности, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" является ненадлежащим ответчиком по делу.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.02.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 27.02.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (управляющая компания), ООО "Волгоградская коммунальная техника" (перевозчик), открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (агент), обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (предприятие) заключен договор от 27.12.2006 N 40 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по условиям которого управляющая компания поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по ежедневному вывозу и утилизации от населения, проживающего в домах жилищного фонда, твердых бытовых отходов.

Предприятие обеспечивает эксплуатацию контейнеров, контейнерных площадок, находящихся у него на обслуживании, а агент по поручению и за вознаграждение перевозчика обязуется производить начисление платы за услуги по вывозу и утилизации отходов от населения, проживающего в Центральном районе г. Волгограда, производить учетно-вычислительные работы, связанные с расчетами населения за услуги по вывозу и утилизации отходов.

Пунктом 7.2 упомянутого договора предусмотрено, что источниками средств для оплаты за оказанные услуги перевозчика являются:

- средства населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде;

- средства, взыскиваемые в судебном порядке, за исключением судебных издержек;

- иные средства в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.3 договора установлено, что расчетным периодом является месяц. Пунктом 7.4 договора закреплено, что оплата услуг по вывозу и утилизации отходов производится путем перечисления агентом на расчетный счет перевозчика денежных средств, поступивших от населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде.

Договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора от 27.12.2006 N 40 на ответчика не возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от населения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции обоснованно признал ошибочными.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, обязанность оплаты по договору возмездного оказания услуг возникает непосредственно у заказчика услуг.

Оценивая условия договора, а также представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что о факте оказания услуг свидетельствуют в том числе действия агента, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору от 27.12.2006 N 40.

Стоимость услуг истцом определена по итогам начислений, произведенных агентом в рамках договора от 27.12.2006 N 40. Соответствующая информация согласно условиям раздела 6 названного договора агентом передавалась и управляющей компании.

Факт того, что перевозчик на протяжении 2007 года оказывал услуги для населения по ежедневному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в соответствии с согласованным перечнем контейнерных площадок, ответчиком не оспорен.

Как правильно отмечено апелляционным судом, содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Ответчиком, как управляющей организацией, не исполнены обязательства по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги.

Из предмета договора от 27.12.2006 N 40 усматривается, что управляющая компания от имени и за счет населения обслуживаемого жилищного фонда Центрального района г. Волгограда поручает перевозчику оказать услугу по ежедневному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности населения, согласно перечню контейнерных площадок с указанием домов (пункты 1.1, 5.1.1).

Возложение обязанности по оплате на агента является возложением обязанности на третье лицо, с которым ответчик также состоит в обязательственных отношениях. Неисполнение обязанности по оплате третьим лицом влечет обязанность по оплате непосредственно заказчика.

По условиям договора от 27.12.2006 N 40 агент осуществлял действия по начислению населению (от имени которого выступала управляющая компания) платы за услуги по вывозу и утилизации отходов, производству учетно-вычислительных работ, связанных с расчетами населения, перечислению денежных средств, поступающих от населения, на расчетный счет истца в счет оплаты оказанных им услуг, которые были согласованы ответчиком.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности начинает исчисляться по окончании срока исполнения обязательств, если он определен, или с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Как установлено апелляционным судом, срок действия договора от 27.12.2006 N 40 истек 31.12.2007, после чего услуги истцом по данному договору не оказывались, однако оплата продолжала поступать.

При этом из материалов дела следует, что в платежных поручениях об оплате оказанных услуг в графе "назначение платежа" агент указывал договор от 27.12.2006 N 40 без указания месяца, за который производится платеж. Поэтому поступающими по данному договору денежными средствами истцом последовательно закрывались задолженности за оказанные услуги по договору, начиная с января 2007 года.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по иску в размере 36 266 руб. 52 коп. с учетом анализа представленного истцом расчета задолженности (том 1, л.д. 11) фактически относится к задолженности за декабрь 2007 года.

Последняя оплата была произведена 07.07.2008. Со следующего дня срок исковой давности стал течь заново. На момент предъявления иска данный срок давности не истек. Иск подан в последний день течения срока исковой давности.

Поступающие от агента по договору - открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" платежи обоснованно расценены апелляционным судом как признание долга самим должником, поскольку такая оплата производилась в соответствии с условиями договора от 27.12.2006 N 40, стороной которого является ответчик, следовательно, с его согласия, что соответствует вышеприведенному разъяснению постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

Доводы ответчика о том, что с истечением срока действия договора от 27.12.2006 N 40 его обязательства как стороны по договору прекратились, являются необоснованными, поскольку обязательства населения по оплате услуг, оказанных истцом, с истечением срока действия договора не прекращаются до полной оплаты (статья 408 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не указано, из какого тарифа произведен расчет задолженности, является необоснованным.

Порядок определения стоимости оказываемых услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора от 27.12.2006 N 40.

Доказательств того, что расчеты произведены иным способом, чем предусмотрено договором, в обоснование своих возражений по иску, равно как и контррасчета, ответчик суду не представил.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-11305/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3444061339, ОГРН 102340349146) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева