Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-8651/11

г. Саратов

28 ноября 2011

Дело N А12-11305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Хомутникова Т.А. доверенность от 01.02.2009 г.

ответчик, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградская коммунальная техника" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-11305/2011, судья В.Ф. Тазов,

по иску ООО "Волгоградская коммунальная техника" (г. Волгоград),

к МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), Администрация Центрального района Волгограда (г. Волгоград), ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (г. Волгоград),

о взыскании 36.266, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волгоградская коммунальная техника" с иском к МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" о взыскании с ответчика 36.266,52 руб., задолженности за оказанные услуги по заключенному договору

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия обязанности по оплате оказанных услуг и пропуском срока исковой давности.

ООО "Волгоградская коммунальная техника" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что поскольку ответчик является заказчиком услуг по вывозу ТБО, то в его обязанность входит их оплата. Также заявитель не согласен с выводом суда 1 инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 27.12.2006 г.. между истцом МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (управляющая компания), ООО "Волгоградская коммунальная техника" (перевозчик), ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (агент), ООО "Жилкомсервис" (предприятие) заключен договор N 40 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по условиям которого управляющая компания поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по ежедневному вывозу и утилизации от населения, проживающего в домах жилищного фонда твердых бытовых отходов.

Предприятие обеспечивает эксплуатацию контейнеров, контейнерных площадок, находящихся у него на обслуживании, а агент по поручению и за вознаграждение перевозчика обязуется производить начисление платы за услуги по вывозу и утилизации отходов от населения, проживающего в Центральном районе г.Волгограда, производить учетно-вычислительные работы, связанные с расчетами населения за услуги по вывозу и утилизации отходов.

Пунктом 7.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что источниками средств для оплаты за оказанные услуги перевозчика являются:

- средства населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде;

- средства, взыскиваемые в судебном порядке, за исключением судебных издержек;

- иные средства в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.3. договора установлено, что расчетным периодом является месяц.

Пунктом 7.4. договора закреплено, что оплата услуг по вывозу и утилизации отходов производится путем перечисления агентом на расчетный счет перевозчика денежных средств, поступивших от населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

О факте оказания услуг, свидетельствуют действия Агента, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору N 40 от 27.12.2007 г.. в отношении истца.

Стоимость услуг истцом определена по итогам начислений, произведенных Агентом в рамках договора N 40 от 27.12.2006 г..

Факт того, что Перевозчик оказывал услуги для населения, проживающего в жилищном фонде, который определен Перечнем контейнерных площадок, на протяжении 2007 г.., ответчиком не оспорен.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

В соответствии с ч. З ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491 были утверждены Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчиком как управляющей организацией не исполнены обязательства по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги.

Из предмета договора усматривается, что Управляющая компания от имени и за счет населения обслуживаемого жилищного фонда Центрального района г.Волгограда поручает Перевозчику оказать услугу по ежедневному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности населения, согласно перечню контейнерных площадок с указанием домов (п.1.1, п. 5.1.1).

В данном случае Агент не может производить оплату услуг, так как не является Заказчиком данной услуги. Возложение обязанности по оплате на Агента является возложением обязанности на третье лицо, с которым ответчик также состоит в обязательственных отношениях.

Неисполнение обязанности по оплате третьим лицом влечет обязанность по оплате непосредственно заказчика.

По условиям договора N 40 от 27.12.2006 г.., Агент осуществлял действия по начислению населению (от имени которого выступала Управляющая компания) платы за услуги по вывозу и утилизации отходов, производству учетно-вычислительных работ, связанных с расчетами населения, перечислению денежных средств, поступающих от населения, на расчетный счет истца в счет оплаты оказанных им услуг, которые были согласованы ответчиком.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является Заказчиком данной услуги.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В ст.203 ГК РФ законодателем предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также в совершении лицом действий свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Как усматривается из договора N 40 от 27.12.2006 г.. срок его действия истек 31.12.2007 г..

Однако на протяжении 2008 г.., 2009 г.., 2010 г.. и 2011 г.. услуги истцом по данному договору не оказывались, однако оплата на протяжении указанного периода времени поступала и поступает до настоящего времени от третьего лица. Данная оплата производиться в счет погашения задолженности заказчика.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является признанием долга самим должником. В связи, с чем истцом срок исковой давности не пропущен. С каждой оплатой срок исковой давности начинал течь заново.

Последняя оплата была произведена 07.07.08. Со следующего дня срок исковой давности стал течь заново. На момент предъявления иска данный срок давности не истек. Иск подан в последний день течения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что с истечением срока действия договора N 40 от 27.12.2006 г.., его обязательства как стороны по договору прекратились, являются не обоснованными, поскольку обязательства населения по оплате услуг, оказанных истцом, с истечением срока действия договора не прекращены до настоящего времени. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Учитывая, что ответчик выступал в роли Управляющей компании от имени населения, то и его обязательства по работе с населением в части истребования задолженности с собственников и нанимателей, которые не выполняют своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом, не прекратились с истечением срока действия договора, а должны были исполняться ответчиком и в последующий период времени.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-11305/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" 36.266 руб. 52 коп. долга, госпошлину по иску в сумме 2.000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Лыткина