Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-1274/12 по делу N А55-8609/2011

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А55-8609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТриАС"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-8609/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТриАС" (ИНН 6317067615, ОГРН 1076317000649) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771318) о взыскании 4 193 030,25 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТриАС" об обязании соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору и взыскать неустойку,

третье лицо: открытое акционерное общество "Оренбургнефть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТриАС" (далее - ООО "Строительная компания "ТриАС") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-8609/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "ТриАС" просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 отменить как несоответствующее нормам права.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что мотивировочный текст решения направлен сторонам в переделах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае обжалуемое судебное решение в полном объеме изготовлено 07.11.2011. Учитывая требования части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы является 07.12.2011.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 12.12.2011.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока в связи с получением копии обжалуемого судебного акта лишь 13.11.2011, был обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Строительная компания "ТриАС" Богданова Л.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2011, участвовала в судебном заседании 02.11.2011, когда была оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно штампу на почтовом конверте судом первой инстанции была направлена копия решения ООО "Строительная компания "ТриАС" 10.11.2011. Таким образом, срок направления копии решения от 07.11.2011 судом первой инстанции не был нарушен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции выполнены.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 об исправлении арифметических ошибок, допущенных в тексте резолютивной части решения от 02.11.2011, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку все вынесенные по делу судебные акты своевременно размещались на официальном сайте в сети Интернет, также истец не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за получением указанных судебных актов нарочно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, несмотря на позднее получение копии судебного акта по почте. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А55-8609/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова