Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2012 г. N Ф06-1830/12 по делу N А72-6887/2011

г. Казань

01 марта 2012 г.

Дело N А72-6887/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Управления специальной связи по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ИНН: 7717043113, ОГРН: 1027700041830) г. Москва, в лице филиала - Управление специальной связи по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Ульяновской таможне, г. Ульяновск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 N 10414000-250/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Управления специальной связи по Ульяновской области от 20.03.2012 N 03/77 по делу N А72-6887/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Р.Р. Мухаметшин