Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2012 г. N Ф06-768/12 по делу N А12-12792/2011

г. Казань

01 марта 2012 г.

Дело N А12-12792/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-12792/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435053966, ОГРН 1023402021466) к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) о взыскании 489 871 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании пеней по муниципальному контракту от 02.03.2007 N 1 за период с 09.07.2009 по 09.12.2010 в сумме 489 871 руб. 63 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции от 20.09.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение условий муниципального контракта ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, при этом судами отклонены доводы ответчика о недостаточном финансировании из областного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что задолженность по оплате лизинговых платежей возникла из-за несвоевременного поступления денежных средств из бюджета Волгоградской области. Также заявитель жалобы считает, что суд при рассмотрении настоящего спора должен был определить надлежащего ответчика по делу и привлечь к участию в деле соответствующий финансовый орган муниципального образования, а именно - Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель), ответчиком (лизингополучатель) и муниципальным унитарным предприятием "Волжская автомобильная колонна N 1732" (пользователь) заключен муниципальный контракт от 02.03.2007 N 1 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем транспортные средства и передать это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю за плату на условиях, установленных протоколом конкурса от 01.02.2007 N 8/2-3.

В соответствии с пунктом 2.3.2. муниципального контракта лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые и иные платежи в порядке и размерах, установленных в Приложении N 2 к муниципальному контракту.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик нарушил условия муниципального контракта в части своевременной и полной уплаты лизинговых платежей. Ответчик не оспаривает данные фактические обстоятельства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежала применению статья 401 ГК РФ, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей было вызвано отсутствием финансирования средств из областного бюджета, подлежит отклонению в силу следующего.

Положениями пункта 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится понятие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Недофинансирование ответчика со стороны областного бюджета обоснованно расценено судами как обстоятельство, не относящееся к случаям непреодолимой силы.

Довод ответчика в кассационной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле соответствующего финансового органа подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик, являясь органом местного самоуправления и стороной по муниципальному контракту, приобретает и осуществляет права и обязанности от имени муниципального образования г. Волжский в пределах предоставленной компетенции.

Следовательно, ответчик является представителем муниципального образования г. Волжский в спорных правоотношениях и надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А12-12792/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова