Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2012 г. N Ф06-261/12 по делу N А49-3248/2010

г. Казань

01 марта 2012 г.

Дело N А49-3248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Гурдиной Г.А. - Рябышева А.Б., доверенность от 31.03.2011,

Камышенцева А.М. - Рябышева А.Б., доверенность от 31.03.2011,

открытого акционерного общества Банк ВТБ - Еремеева И.В., доверенность от 02.02.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурдиной Гузель Аббясовны, с. Чаадаевка Пензенской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А49-3248/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромуслуга" Кирищевой Е.Н. к Гурдиной Гузель Аббясовне, с участием третьих лиц: Камышенцева А.М., г. Пенза, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Пенза, открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Пенза, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2010 возбуждено производство по делу N А49-3248/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромуслуга" (далее - ООО "Агропромуслуга", должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2010 ООО "Агропромуслуга" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Агропромуслуга" утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий должника 28.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением к Гурдиной Гузели Аббясовне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (блок склада N 1, 85% готовности, литер В, расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дорожная, д. 11; общей площадью 15 485,7 кв.м., кадастровый номер: 58:29:02:1016:11:0:0:В/Н) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2011 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Камышенцев А.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2011 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 26.09.2011.

Конкурсным управляющим ООО "Агропромуслуга" Кирищевой Е.Н. заявлено уточнение требований, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным договор от 18.10.2010 и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возместить ООО "Агропромуслуга" стоимость незавершенного строительством нежилого здания (блок склада N 1, 85% готовности, литер В, расположенного по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дорожная, д. 11; общей площадью 15 485,7 кв.м., кадастровый номер: 58:29:02:1016:11:0:0:В/Н) в размере 37 000 000 рублей; уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Агропромуслуга" Кирищевой Е.Н. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2010 незавершенное строительством здание - блок склада N 1, 85% готовности, литер В, расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дорожная, д. 11; общей площадью 15 485,7 кв.м., кадастровый номер: 58:29:02:1016:11:0:0:В/Н, заключенный между должником и Гурдиной Г.А., недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение о признании сделки недействительной отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Гурдиной Г.А. в пользу ООО "Агропромуслуга" рыночная стоимость незавершенного строительством здание - блок склада N 1, 85% готовности, литер В, расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дорожная, д. 11; общей площадью 15 485,7 кв.м., кадастровый номер: 58:29:02:1016:11:0:0:В/Н в размере 37 000 000 руб. 00 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенное строительством нежилое здание - блок склада N 1, 85% готовности, литер В, расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дорожная, д. 11; общей площадью 15 485,7 кв.м., кадастровый номер: 58:29:02:1016:11:0:0:В/Н., заключен 18.10.2010 между должником (продавцом по договору) и Гурдиной Г.А. (покупатель по договору).

Цена объекта недвижимости определена сторонами, заключившими договор, в размере 10 500 000 руб., указанный размер определен исходя из отчета об оценке N 157/10/10 объекта недвижимости по состоянию на 15.10.2010.

Гурдиной Г.А. (покупатель по договору) полностью исполнены обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Регистрация права собственности за Гурдиной Г.А. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 19.11.2010, номер регистрации 58-58-36/024/2010-653.

В дальнейшем спорное имущество продано по договору купли-продажи от 28.01.2011 Камышенцеву А.М. по цене - 10 550 000 руб. 00 коп.

Полагая, что упомянутый договор является недействительной сделкой, так как совершен на крайне невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, переданного должником по оспариваемому договору.

Рыночная стоимость проданного здания с учетом залогового обременения определена экспертом в размере 37 000 000 руб.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения пришел к выводу, что спорное имущество отчуждено должником по заниженной цене в связи, с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отмечая отсутствие вины Гурдиной Г.А., отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о признании доказанным неравноценного исполнения обязательств Гурдиной Г.А., ввиду того, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной цены, существующей в тот период времени, признала обоснованным.

Вывод же суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции признал ошибочным, и, отменив судебный акт в соответствующей части, удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки и взыскал с Гурдиной Г.А. в пользу ООО "Агропромуслуга" рыночную стоимость незавершенного строительством здания - блок склада N 1, 85% готовности, литер В, расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дорожная, д. 11; общей площадью 15 485,7 кв.м., кадастровый номер: 58:29:02:1016:11:0:0:В/Н в размере 37 000 000 руб. 00 коп.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным использование экспертного заключения при определении признака неравноценности оспариваемой сделки.

Однако судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Экспертное заключение содержит в качестве материалов для исследований информацию с сайтов сети "Интернет", из газеты "Из первых рук" о цене предложения, тогда как информация о ценах аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в исследуемый период в заключении отсутствует.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные, содержащееся в экспертном заключении, не могут являться официальной информацией о ценах аналогичных сделок, поскольку в заключении представлены только цены предложения, но не цены, установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам.

Судом не исследованы обстоятельства реализации спорного имущества по цене, указанной в договоре; не выяснены факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены договора, в частности то обстоятельство, что продаваемое имущество находилось под залогом; не устанавливались и не анализировались какие-либо конкретные сделки, совершенные должником или иными лицами по реализации имущества, являющегося однородным в сравнении с имуществом - предметом спорного договора обремененного залогом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 АПК РФ принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А49-3248/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина