Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2012 г. N Ф06-828/12 по делу N А49-2336/2011

г. Казань

02 марта 2012 г.

Дело N А49-2336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2011 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-2336/2011

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью "Дальвестпродукт плюс" (ОГРН 1085837002569, ИНН 5837036918) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу), обществу с ограниченной ответственностью "Дальвестпродукт плюс" (далее - ООО "Дальвестпродукт плюс"), в котором просила признать незаконными действия ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, выразившиеся в государственной регистрации изменения местонахождения ООО "Дальвестпродукт плюс", обязать МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ООО "Дальвестпродукт плюс" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ООО "Дальвестпродукт плюс" обратилось в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым изменено место нахождения общества - с г. Пенза, Проезд Нагорный, 2 А на г. Санкт-Петербург, ул. Астраханская, 23/24 литера А помещение 11 Н. Заявление подписано генеральным директором, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом.

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы внесла в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменения места нахождения общества от 08.09.2010 N 2105837038833.

МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу была проведена проверка, связанная с установлением фактического местонахождении ООО "Дальвестпродукт плюс". Согласно протоколу осмотра от 30.09.2010 установлено, что ООО "Дальвестпродукт плюс" по указанному адресу не находится, никаких сведений о данном юридическом лице по указанному адресу обнаружено не было. Отсутствуют признаки наличия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дальвестпродукт плюс".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, а также иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом N 129-ФЗ не предусмотрено, приведенный в статье 23 Законом N 129-ФЗ перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Установленный Законом N 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц, носит уведомительный характер.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальвестпродукт плюс" был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ и у ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы отсутствовали правовые основания для отказа государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что о недостоверной информации о месте нахождения ООО "Дальвестпродукт плюс" стало известно лишь после государственной регистрации изменений (30.09.2010) и на момент регистрации указанных изменений ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы не располагала такими сведениями.

Законом N 129-ФЗ не предусмотрено проведение регистрирующим органом правовой экспертизы, иной проверки представленных на регистрацию документов на предмет их достоверности.

Учитывая, что налоговые органы при регистрации изменений не наделены полномочиями по проверке достоверности представленных заявителями сведений и оспариваемая запись не противоречит вышеуказанному закону, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А49-2336/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров