Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-793/12 по делу N А55-9545/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А55-9545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-9545/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" (ИНН 6318163030, ОГРН 1076318010834) к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (ИНН 6377008773, ОГРН 1066377020786) о взыскании 165 460,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" (далее - истец, ООО "ГеоТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ответчик, ООО "Богатовская Сервисная Компания") о взыскании с долга в сумме 163 697,30 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 889,69 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 14.03.2011 N ГТС/011-07.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Богатовская Сервисная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор от 14.03.2011 N ГТС/011-07 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, оспариваемые судебные акты вынесены в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2011 между ООО "ГеоТехСервис" (подрядчик) и ООО "Богатовская Сервисная Компания" (заказчик) был заключен договор N ГТС/011-07 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести своими силами работы по интенсификации притока путем закачки многокомпонентного кислотного состава на скважине N 85 Коммунарского месторождения, расположенного на Коммунарском лицензированном участке недр в Кинельском районе Самарской области. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по предоставленным сметам.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой на проведение работ, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ согласована в 263 697,30 руб. с налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 12.5 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 263 697,30 руб., что подтверждается актом от 06.04.2011 N 1 и ответчиком не оспаривается.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 15.04.2011 N 892, претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий договора и положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика, принявшего работы, возникает обязанность по их оплате.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды предыдущих инстанций, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - 10 календарных дней со дня начала работ, указанного в заявке на проведение работ.

В материалах дела имеется заявка от 24.03.2011 N 35/С-02, в которой заказчик просил подрядчика приступить к производству работ по договору с 25.03.2011 (л.д. 20).

Действия по выполнению работ в соответствии с указанной заявкой истцом совершены, работы выполнены 06.04.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что условие о сроках выполнения работ считаются согласованными, а довод ответчика о незаключенности договора в связи отсутствием существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, является необоснованным.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А55-9545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев