Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2012 г. N Ф06-614/12 по делу N А65-16880/2011

г. Казань

05 марта 2012 г.

Дело N А65-16880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

заявителя - государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов" - Сакара М.А. (доверенность от 23.08.2011 N 178), Хлебникова С.П. (доверенность от 25.04.2011 N 84),

заинтересованного лица - исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - Русского С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 3),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-16880/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1031616006795) к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1081650016007) о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов" (далее - ГУП "КСМ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района (далее - исполнительный комитет, заинтересованное лицо) о признании постановления от 15.12.2010 N 5641 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест" (далее - ООО "БетонСтройИнвест").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, заявленные ГУП "КСМ" требования удовлетворены.

Исполнительный комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель исполнительного комитета в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГУП "КСМ" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ГУП "КСМ" ведет разработку Южно-Биклянского месторождения керамзитовых глин, находящегося на участке площадью 191 801 кв. м с кадастровым номером 16:39:012001:0004.

На основании постановления главы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 17.08.2007 N 1188 о продлении договора аренды земельного участка от 05.06.2006 N 52/06-п между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2007 N 567/07-п.

По условиям указанного договора от 17.09.2007 N 567/07-п арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:39:012001:0004 площадью 191 801 кв. м, расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, земли ПК "им. Калинина", для размещения карьера. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев (с 05.07.2007 по 05.06.2008).

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 N 95 срок указанного договора продлен до 05.05.2009.

Дополнительным соглашением от 05.05.2009 N 23/01 срок договора продлен до 05.04.2010.

Предприятие письмами от 28.12.2009 N 447, от 05.04.2010 N 105 уведомило исполнительный комитет о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

В свою очередь, постановлением руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 15.12.2010 N 5641 испрашиваемый заявителем земельный участок предоставлен ООО "БетонСтройИнвест".

Предприятие, посчитав указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что доказательства расторжения договора аренды земельного участка от 17.09.2007 N 567/07-п в материалах дела отсутствуют; заинтересованным лицом не доказано направление заявителю уведомления об отказе от договора аренды земельного участка; в нарушение пункта 1.7 приложения к решению Совета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 27.04.2007 N 13/9 "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности и муниципальной собственности Тукаевского муниципального района" заинтересованным лицом не опубликовано сообщение о намерении предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду; заявитель обладал преимущественным правом на заключение договора аренды в смысле статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; этот договор аренды изначально заключен заявителем в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статей 2, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили заявленные ГУП "КСМ" требования.

Довод исполнительного комитета о том, что суды не приняли во внимание постановление главы Тукаевского муниципального района о прекращении права аренды ГУП "КСМ" на спорный земельный участок от 11.06.2010 N 395, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Данное постановление не соответствует требованиям пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Довод исполнительного комитета о неправомерном взыскании с него в пользу предприятия государственной пошлины в сумме 2000 рублей по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с исполнительного комитета уплаченную предприятием в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно взыскал с исполнительного комитета в пользу ГУП "КСМ" 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А65-16880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев