Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-1003/12 по делу N А65-14550/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А65-14550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Кондратьева О.А., доверенность от 14.03.2011,

ответчика - открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Дибаевой А.Ю., доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/9/593,

в отсутствие:

ответчика - закрытое акционерное общество "Страховая компания "ТрансНефть" в лице филиала в г. Казани - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 (судья Кашапов А.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-14550/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская инженерно-строительная компания" (ИНН 1644005673), г. Альметьевск, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ТрансНефть" в лице филиала в г. Казани (ОГРН 1027739149459), открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ахмадеева Фарида Ахметовича, г. Альметьевск, о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 8153 руб. разницы в стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьевская инженерно-строительная компания" (далее - истец, ООО "Альметьевская инженерно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ТрансНефть" (далее - ЗАО "СК "ТрансНефть"), открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") о взыскании 120 000 руб. суммы страхового возмещения, 8153 руб. разницы в стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СК "ТрансНефть" в пользу истца взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 4536 руб. 76 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в пользу истца взыскано 8153 руб. разницы в стоимости восстановительного ремонта, 308 руб. 24 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2010 на 1-м км объездной автодороги "Кульшарипово-НПС Калейкино" на территории Альметьевского района, Ахмадеев Ф.А., управляя транспортным средством Камаз 53212, государственный номер В 412 СК, принадлежащим ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), совершил столкновение с транспортным средством Камаз 65115, государственный номер В 339 ХР под управлением Никитина В.Е., владельцем которого является истец.

Стоимость ремонта автомобиля Камаз 65115 с учетом износа составила 128 153 руб., что подтверждается экспертным заключением N 11-083.

Постановлением от 04.02.2011 по делу об административном правонарушении, Ахмадеев Ф.А. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2011 постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 отменено с возвращением материалов на новое рассмотрение по причине необходимости опроса свидетелей.

Постановлением от 03.04.2011 по делу об административном правонарушении Ахмадеев Ф.А. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2011 постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2011 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Отсутствие постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства.

Из решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2011 следует, что стороны не лишены возможности разрешить вопрос о наличии вины в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства представленные в материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в рамках административного производства нарушений ПДД Никитиным В.Е. не доказано, соответственно, отсутствуют основания для признания его действий противоправными, тогда как материалами административного дела подтверждается нарушение ПДД Ахмадеевым Ф.А., повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Ахмадеева Ф.А., связанными с нарушением пункта 8.5 ПДД и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Событие, вследствие которого возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Гражданская ответственность Ахмадеева Ф.А., застрахована ЗАО "СК "ТрансНефть" путем выдачи страхового полиса ВВВ 0157965640, что также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, наличие доказательств подтверждающих вину водителя Ахмадеева Ф.А., а также доказанность размера причиненных убытков, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 120 000 руб. с ЗАО "СК "ТрансНефть".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекс Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекс Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8153 руб. является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о ненадлежащем извещении ЗАО "СК "ТрансНефть" о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 вышеназванной нормы права судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из протокола судебного заседания от 21.09.2011 следует, что представитель ЗАО "СК "ТрансНефть" - Шакиров И.И., доверенность от 19.09.2011 N 2 участвовал в судебном разбирательстве, доказательств опровергающих вышеизложенное заявителем жалобы не представлено.

Согласно доверенности от 19.09.2011 N 2 представитель Шакиров И.И. действует от имени юридического лица. Доверенность выдана директором филиала, действующим, в свою очередь, на основании доверенности от 09.02.2011 N 39.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствие со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" не наделено законодательством правом обращения в суд с жалобой в защиту нарушенных прав других лиц.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А65-14550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин