Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-291/12 по делу N А49-3932/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А49-3932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Селюжицкой Н.А. (доверенность от 01.06.2011 б/н),

ответчика - Горбачевой М.Е. (доверенность от 23.09.2011 N 58АА 0203983), Чекураевой С.В. (учредитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2011) - до перерыва

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-3932/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ИНН 5802006782, ОГРН 1075802000086) к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5802001181, ОГРН 1025800507380) о взыскании 1 600 668,35 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее - ООО "Жилсервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Каменское ЖКХ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 600 668,35 руб.

В обоснование требования истец указал, что между МУП "Каменское ЖКХ" и открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт" (далее- ОАО "Пензаэнергосбыт") 01.01.2006 был заключен договор энергоснабжения N 20, по условиям которого МУП "Каменское ЖКХ" обязалось принимать и оплачивать поставленную контрагентом электрическую энергию. В связи с тем, что МУП "Каменское ЖКХ" свои обязательства в полном объеме не исполняло, по просьбе ответчика истец оплатил за него поставленную электроэнергию в период с января 2008 года по декабрь 2009 года в размере 1 600 668,35 руб.

Уплаченную сумму истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика на основании статей 15, 309, 1081, 1082, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 31.08.2011 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 600 668,35 руб. При этом истец настаивал, что спорные суммы были оплачены истцом по просьбе ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пензаэнергосбыт".

МУП "Каменское ЖКХ" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указало, что с 01.05.2008 в силу выбора собственниками помещений в многоквартирных домах иного способа управления (непосредственное управление собственниками) не исполняет функции по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, с указанного времени данные функции выполняются истцом.

В июле 2008 года ответчик обратился к третьему лицу с предложением о внесении изменений в договор от 01.01.2006 N 20 (в части исключения из договора объектов, которыми пользуется ООО "Жилсервис+"), однако третье лицо в удовлетворении заявления отказало.

ОАО "Пензаэнергосбыт" в отзыве на исковое заявление отношения к иску не отразило, подтвердило наличие договорных отношений с ответчиком по поводу энергоснабжения, а также подтвердило перечисление истцом третьему лицу платежными поручениями 1 600 668,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены, с МУП "Каменское ЖКХ" в пользу ООО "Жилсервис+" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 668,35 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2011 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что долг, который образовался в результате оплаты истцом за ответчика его расходов за электроэнергию в размере 1 600 668,35 руб., подтверждается показаниями свидетелей. Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие письменной формы в подтверждение такой оплаты является неправомерной, так как в данном случае судом первой инстанции были применены положения статей 980 и 982 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость таких действий по оплате расходов ответчика подтверждена бывшим руководителем ответчика.

В судебном заседании 21.02.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 29.02.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2006 между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и МУП "Каменское ЖКХ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 20, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принимать и оплачивать их.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные документы, в соответствии с которыми ООО "Жилсервис+" оплатило ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" с указанием назначений платежей: уличное освещение по договору от 01.01.2006 N 20 за МУП "Каменское ЖКХ", за электроэнергию собственной базы в счет расчетов с МУП "Каменское ЖКХ", за электроэнергию за МУП "Каменское ЖКХ" -1 576 668,35 руб. Кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер от 31.08.2009 на сумму 24 000 руб., в котором отмечено, что платеж совершен за МУП "Каменское ЖКХ".

01.03.2010 между МУП "Каменское ЖКХ", ОАО "Пензаэнергосбыт", обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), ООО "Жилсервис+" и обществом с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок") был заключен договор, по условиям которого ОАО "Пензаэнергосбыт" обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, по поручению и за счет МУП "Каменское ЖКХ" фактические и юридические действия (пункт 2.2 договора) в целях исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 20.

МУП "Каменское ЖКХ" обязуется оплачивать ОАО "Пензаэнергосбыт" вознаграждение за выполненное поручение до 01.07.2010, в связи с чем прекращается оказание соответствующих услуг ООО "Жилкомсервис", ООО "Жилсервис+" и ООО "Городок" ответчику. Осуществление взаимных расчетов между МУП "Каменское ЖКХ" (с одной стороны) и ООО "Жилкомсервис", ООО "Жилсервис+" и ООО "Городок" (с другой стороны) осуществляется взаимозачетом встречных однородных требований.

Согласно справке МУП "Каменское ЖКХ" объектом ответчика (собственная база с административным зданием - ул. Советская, д. 1, ярмарка N 1, N 2) была потреблена электроэнергия: за 2008 год (май - декабрь) в размере 39 019 кВт ч, оплачено 115 550,21 руб.; за 2009 год (январь - декабрь) в размере 84 940 кВт ч, оплачено 278 935,03 руб.; за 2010 год (январь, февраль) в размере 28 020 кВт ч, оплачено 109 392,34 руб.

30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.09.2009, 31.12.2009 ОАО "Пензаэнергосбыт" и МУП "Каменское ЖКХ" произвели взаимную сверку задолженности по договору от 01.01.2006 N 20, при этом было установлено, что у абонента задолженность перед энергоснабжающей организацией отсутствует. Вместе с тем в указанном акте отсутствуют данные о платежных документах, принятых сторонами в зачет по сверке.

В обоснование факта просьбы МУП "Каменское ЖКХ" к ООО "Жилсервис+" об оплате электроэнергии за него в адрес ОАО "Пензаэнергосбыт" истец сослался на нотариально заверенные пояснения Нугманова Х.В. (бывшего руководителя ответчика), а также показания опрошенных судом первой инстанции свидетелей Крезовой Н.В., Чекураевой СВ., Чернова Ю.А.

Указанные доказательства не являются допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемыми государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности, то есть для МУП "Каменское ЖКХ" указанные соглашения должны быть оформлены в письменной форме.

Письменных соглашений в обоснование таких действий в материалах дела не имеется. Представленные истцом платежные документы (т. 1, л.д. 39-60) частично вообще не содержат сведений об оплате истцом за ответчика стоимости потребленной электроэнергии (л.д. 40, 41, 43), частично не содержат ссылок на договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 20, заключенный между ответчиком и третьим лицом (л.д. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47).

Полагать, что данные платежные документы в своей совокупности подтверждают оплату обязательств истца перед третьим лицом по оплате поставленной электроэнергии в рамках договора от 01.01.2006 N 20 на общую сумму 1 600 668,35 руб. - у суда первой инстанции оснований не имелось.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие поручения ответчика произвести истцом оплаты в счет погашения задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за 2008-2009 годы в адрес ОАО "Пензаэнергосбыт" в размере 1 600 668,35 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты сверки задолженности между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ответчиком не может рассматриваться как доказательство одобрения ответчиком платежей, произведенных истцом, поскольку в данных актах зафиксированы только суммы задолженности (переплаты) ОАО "Пензаэнергосбыт" и ответчика друг перед другом на дату их составления, в них не отражены суммы оплаты, а также по каким платежным документам оплата признана сторонами, в частности ответчиком.

Доказательств того, что в акты сверки были включены и платежные поручения на сумму 1 600 668,35 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанного судом апелляционной инстанции и подтвержденного материалами дела вывода, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А49-3932/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова