Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2012 г. N Ф06-1162/12 по делу N А57-7552/2011

г. Казань

07 марта 2012 г.

Дело N А57-7552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Жиркова В.В. (доверенность от 14.04.2011 N 01-09/1078),

ответчика - Елизаровой С.Н. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2011 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-7552/2011

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868) о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН 6450014580) от 26.04.2011 N 14/ов, с участием: третьего лица - открытого акционерного общества Банка "Открытие", г. Саратов, заинтересованного лица - администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (далее - Комитет по управлению имуществом, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) от 26.04.2011 N 14/ов о признании Комитета по управлению имуществом нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, Комитету по управлению имуществом отказано в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом заявитель полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, поскольку договор аренды от 19.09.2007 N 563 был заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по Саратовской области не согласилось с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Третье лицо, а также заинтересованное лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого недвижимого имущества N 563. Предметом данного договора аренды явились предоставленные Комитетом по управлению имуществом в пользование Коммерческому Банку "Русский Банк Развития" на правах аренды нежилые помещения общей площадью 9,0 кв. м, расположенные по адресам: Саратовская область, г. Энгельс-19, квартал 8, дом 5 (муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4"); Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 1 (муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2"); Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 5 (муниципальное образовательное учреждение "Детская школа искусств N 1") для размещения банкомата, и переданные арендатору на основании акта приема-передачи от 19.09.2007. Срок аренды по договору установлен с 19.09.2007 по 31.08.2008.

Пунктом 5.1.1 договора аренды от 19.09.2007 N 563 предусмотрена письменная форма его расторжения с подписанием акта приема-передачи имущества.

Судебными инстанциями установлено, что по истечении срока действия спорного договора аренды - 31.08.2008 он не был расторгнут, и арендатор продолжил пользоваться имуществом, вносить арендную плату.

Приказом УФАС России по Саратовской области от 18.03.2011 N 67 в отношении Комитета по управлению имуществом возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившегося в передаче Коммерческому Банку "Русский Банк Развития" муниципального имущества на основании договора аренды без согласования с антимонопольным органом и без проведения публичных торгов.

Решением УФАС России по Саратовской области от 26.04.2011 N 14/ов Комитет по управлению имуществом признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, Комитет по управлению имуществом оспорил его в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что решение УФАС России по Саратовской области соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебными инстанциями установлено, что Комитетом по управлению имуществом была предоставлена Коммерческому Банку "Русский Банк Развития" муниципальная помощь (преференция).

Поскольку оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Саратовской области, Комитету по управлению имуществом вменяется нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 и части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с Федеральным законом; с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (часть 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции вступил в законную силу 26.10.2006, и правоотношения, возникшие в связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 19.09.2007 N 563, подлежали регулированию названным законом.

Между тем Комитетом по управлению имуществом муниципальная помощь при заключении спорного договора аренды была предоставлена арендатору в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Соответствующее ходатайство заявителем не было направлено антимонопольному органу.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без согласия антимонопольного органа является нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Суды признали, что в данном случае антимонопольный орган доказал наличие у организации, принявшей муниципальное имущество, статуса хозяйствующего субъекта, факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции, а также факт передачи имущества без согласия антимонопольного органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 19.09.2007 истек 01.09.2008, то есть в период, когда уже действовала статья 17.1 Закона о защите конкуренции (вступила в силу 02.07.2008). Однако 01.09.2008 срок действия спорного договора был продлен сторонами на тех же условиях без проведения публичных процедур (торгов).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Законных оснований для применения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не установлено.

Судебные инстанции обоснованно указали, что Комитет по управлению имуществом незаконно пролонгировал спорный договор аренды по истечении срока его действия, в том время как возобновление указанного договора после 31.08.2008 могло быть произведено только в соответствии с действующими на тот период положениями статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 610, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, о чем разъяснено в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Исходя из вышеназванных норм, заявитель после 31.08.2008 заключил с Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" новый договор аренды на тех же условиях, предусмотренных договором аренды от 19.09.2007 N 563.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10 применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Поскольку законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление спорного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.

Между тем при возобновлении спорного договора аренды торги проведены не были, соответствующее ходатайство в антимонопольный орган заявителем не подавалось, в связи с чем судебные инстанции обоснованно согласились с выводом УФАС России по Саратовской области, что Комитетом по управлению имуществом нарушены часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А57-7552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин