Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-794/12 по делу N А55-6665/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А55-6665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6665/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙКОМ" (ИНН 5008029900, ОГРН 1025001206207) к федеральному государственному учреждению "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 6367080650, ОГРН 1036302417183), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 2 803 246,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙКОМ" (далее - ООО "ИНСТРОЙКОМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Чернореченская КЭЧ района", Учреждение), а при недостаточности денежных средств последнего - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), как главного распорядителя денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803 246,69 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИНСТРОЙКОМ" в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды предыдущих инстанций неверно применили положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применили нормы статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 по делу N А55-13480/2010 с ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" в пользу ООО "ИНСТРОЙКОМ" взыскано 34 724 088,60 руб. задолженности по государственному контракту от 01.02.2009 N 41/Т на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ.

Задолженность, взысканная указанным решением суда, перечислена Учреждением Обществу платежным поручением от 15.12.2010 N 171.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена Учреждением с нарушением установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки Учреждением оплаты выполненных работ, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суды на основании статей 120, 395 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования Общества. При этом суды исходили из отсутствия оснований для снижения суммы начисленных истцом процентов и применения статьи 333 ГК РФ, поскольку установили, что при расчете процентов применена наиболее низкая ставка рефинансирования Центробанка России, действовавшая в период неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, сумма непогашенного долга является значительной, а период просрочки в оплате - достаточно длительным, что не позволяет признать начисленную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет оснований для признания данных выводов неправомерными.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что присужденная в виде неустойки денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вывод судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства соответствует положениям статей 120, 399 ГК РФ, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения была рассмотрена и обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций, так как положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (статья 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). Взаимоотношения сторон возникли в 2009 году и продолжались до погашения долга государственного заказчика перед подрядчиком 15.12.2010, то есть до указанной даты.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А55-6665/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова