Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-1340/12 по делу N А65-26039/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А65-26039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Симдяшкина В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1900),

ответчика - Барминой В.В. (доверенность от 29.11.2011 N 16 АА 0931159),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича, г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А65-26039/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 051614089944), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Павленко Иллариону Николаевичу (ОГРН 306168529900060), г. Казань, о взыскании 31 693 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Илларион Николаевич (далее - ИП Павленко И.Н.) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, принятое по делу N А65-26039/2011, которым суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 апелляционная жалоба ИП Павленко И.Н. возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ИП Павленко И.Н. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в связи с действующей третейской оговоркой, необходимость рассмотрения дела в суде общей юрисдикции отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", сделал вывод о том, что обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 не предусмотрено, так как данным определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, и указал, что ИП Павленко И.Н. могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции признает выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, правомерными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрено, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В связи с этим доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А65-26039/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина