Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-922/13

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А65-26039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича (ОГРНИП 306168529900060), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А65-26039/2011(судья Камалиев Р.А.), по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" (ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Павленко Иллариону Николаевичу (ОГРНИП 306168529900060), г. Казань,

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 422 900 руб.64 коп. за период с 09.12.2009 г. по 25.01.2010 г., пени в размере 446 436 руб. 65 коп. за период с 10.08.2009г.по12.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Илларион Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 2 года.

Заявление мотивировано тем, что Павленко И.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку государственная программа по перевозке пассажиров, в котором участвовал заявитель, прекращена, автобусные маршруты N 82,86 сокращены, штат водителей распущен. В связи с тем, что взыскатель своевременно не изъял предметы лизинга у заявителя, образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 в удовлетворении заявления Павленко Иллариона Николаевича об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 по делу А65- 26039/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павленко И.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 с Индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича г. Казань в пользу отрытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" г. Н. Челны взыскана задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 422 900,64 руб. за период с 09.12.2009 по 25.01.2010, пени в размере 446 436,65 руб. за период с 10.08.2009 по 12.10.2011 и государственная пошлина по иску в сумме 31 693,37 руб.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 по делу N А65-26039/2012 взыскателю 17.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005265356.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56598/12/06/16 в отношении должника Павленко И.Н.

До настоящего времени исполнение судебного акта должником не произведено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод заявителя о том, что он прекратил деятельность и не имеет прежний доход, что не позволяет исполнить судебный акт в полном размере, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Отсутствие у должника денежных средств, наличие у него кредиторской, дебиторской задолженности по правоотношениям с третьими лицами, как и прекращение предпринимательской деятельности само по себе не является основанием для отсрочки исполнения конкретного судебного акта.

Заявитель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов должника, справки банков об отсутствии денежных средств на данных счетах с указанием сведений о наличии общей суммы задолженности по исполнительным и платежным документам к расчетным счетам (картотека 2), а также сведений об отсутствии операций по счетам должника за период времени, предшествующий выдаче справок.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не является основанием для отсрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

В данном случае должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 по делу N А65-26039/2011 нарушает права взыскателя.

Довод заявителя об отсутствии интереса ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" к исполнению решения суда является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительный лист заинтересованному лицу был выдан 17.07.2012 и направлен в адрес судебного пристава-исполнителя, который 24.09.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А65-26039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича, г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко