Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-515/12 по делу N А12-13529/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А12-13529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Хачатуряна М.Д., доверенность от 10.01.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г, судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-13529/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстройтермоизоляция-Плюс", г. Волгоград, Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 по делу N А12-8383/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстройтермоизоляция-Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" взыскано 105 125 руб. 04 коп. долга и 8 423 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Ю.А. от 17.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 4906/11/42/34.

Взыскатель 05.08.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по исполнению исполнительного документа более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 по делу N А12-13529/2011 жалоба удовлетворена, бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства, признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 удовлетворена апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, решение суда первой инстанции от 06.09.2011 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, совершенные приставом действия по принудительному исполнению судебного акта имели место после истечения двухмесячного срока после возбуждении производства.

В суде поступил отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на кассационную жалобу, в котором управление просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие каких-либо нарушенных интересов взыскателя, учитывая, что в настоящий момент денежные средств с должника взысканы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложены в отзыве, заявил об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Взыскатель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства, в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ является несоответствие выводов суда о примененной норме права установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценку фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции производить не вправе, в том числе по основаниям преимущества одних доказательств перед другими.

В данном случае суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем его обязанностей, выразившемся в неисполнении в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции на основании тех же доказательств пришел к обратному выводу - о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта. Поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, наделан правом отмены судебного акта суда первой инстанции по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом суд правомерно указал, что установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительские действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права взыскателя на получение присужденных денежных средств либо имущества.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, пропуск установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока не повлек невозможности взыскания.

Оценив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным им по делу фактическим обстоятельствам, постановление принято в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А12-13529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов