Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-655/12 по делу N А55-485/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А55-485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Дождевой А.А., доверенность от 06.12.2011,

ответчика - Шаховой В.Н., доверенность от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 (судья Зафран Н.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-485/2011

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" (ИНН 6318219797, ОГРН 1026301519276) к коммандитному товариществу производственно сельскохозяйственному предприятию "ПСВ-АГРО и Товарищи" (ИНН 6367035471, ОГРН 1026303506118) о взыскании 253 362,30 руб.,

и по встречному исковому заявлению коммандитного товарищества производственно сельскохозяйственного предприятия "ПСВ-АГРО и Товарищи" к государственному унитарному предприятию Самарской области "Центр технической инвентаризации" об обязании исполнить договор подряда от 15.09.2010 N 22,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр Технической Инвентаризации" (далее - ГУП ЦТИ, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к коммандитному товариществу производственно сельскохозяйственное предприятие "ПСВ-АГРО и Товарищи" (далее - КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К", Товарищество, ответчик) о взыскании 253 362,30 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.09.2008 N 22.

Товарищество, в свою очередь, предъявило Предприятию встречный иск об обязании исполнить договор подряда от 15.09.2008 N 22, передав Товариществу технические и кадастровые паспорта на 33 объекта недвижимого имущества согласно описи основных средств, выявленных на момент введения конкурсного производства, в результате инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ГУП ЦТИ просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем в жалобе заявитель не приводит доводов относительно незаконности принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска Товарищества, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность этих актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Товарищества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.09.2008 между КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К" (Заказчик) и ГУП ЦТИ (Исполнитель) был заключен договор подряда N 22, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества Заказчика, указанных в приложении N 1 к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить работу в размере и сроки, установленные разделом 2 договора.

Договор подписан с приложением N 1 (заявка), в котором согласован перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 250 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора выполнение работ начинается после перечисления Заказчиком авансового платежа в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора. Оплата аванса осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета на оплату (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что Исполнитель имеет право не приступать к выполнению работ до момента поступления от Заказчика в полном объеме платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Окончательный расчет по договору производится на основании завершающего акта приема-передачи выполненных работ и выставленного счета-фактуры (пункт 2.5. договора).

На основании пункта 2.7 договора если Заказчик не уплатил установленную цену в срок, Исполнитель с имеет право на удержание результата работ до завершения взаиморасчетов.

В пункте 4.1 договора установлен общий срок выполнения работ - 300 календарных дней в случае соблюдения Заказчиком пунктов 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора.

Истец выставил ответчику счет от 15.09.2008 N 26 на сумму 250 000 руб. Платежными поручениями от 26.09.2008 N 100, от 19.01.2010 N 1 ответчик перечислил истцу 250 000 руб.

По факту выполнения работ Предприятие направило Товариществу акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2010 на сумму 503 362,30 руб. и выставило на оплату счет-фактуру от 15.11.2010 N 02067/28 на эту же сумму. Ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 253 362,30 руб.

Заключенный сторонами договор от 15.09.2008 N 22 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор подряда, который регулируется положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.12.2000 N 921, проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В настоящее время федеральным законодательством не осуществлено правовое регулирование в этой области.

Как следует из искового заявления Предприятия, при выполнении спорных работ им были применены расценки, утвержденные приказами Предприятия от 24.01.2007 N 6-О, от 26.06.2008 N 77-О, а изменение стоимости произошло из-за увеличения площади объектов и изменения их параметров по результатам фактических замеров.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости выполненных Предприятием работ определением суда первой инстанции от 23.05.2011 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Аудиторская фирма "Самарская Гильдия Аудиторов".

Согласно экспертному заключению N 24/485/2011 объем выполненных работ по договору подряда от 15.09.2008 N 22 на проведение технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в отношении 33 объектов составляет 35 500,3 кв.м общей площади 33 объектов. Ответить на вопрос о том, соответствует ли качество выполненных истцом работ установленным нормам и иной документации, не представилось возможным ввиду отсутствия согласованных условий по виду, объекту, номенклатуре подрядных работ. Примененные истцом тарифы в калькуляциях действующим нормам и правилам установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы/услуги, не соответствует. Также из данного экспертного заключения следует, что средняя стоимость выполнения спорных работ по первичной инвентаризации при сравнимых показателях составит 198 000 руб.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 10.2 договора от 15.09.2008 N 22 стороны согласовали, что все изменения и дополнения к нему вносятся в письменной форме.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие своевременное предупреждение ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ. Только 29.10.2010, указав на выполнение всех работ по договору, истец направил ответчику письмо N 118, сообщив о том, что по результатам выполнения работ выявлено превышение их объемов.

Судами установлено, что ответчик не согласился на превышение указанной в договоре цены работ, следовательно, в силу статьи 709 ГК РФ истец обязан исполнить обязательства по договору, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Однако истец не воспользовался правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. В этой связи риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика, то есть истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказал в удовлетворении иска ГУП ЦТИ.

Доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А55-485/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова