Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2012 г. N Ф06-174/12 по делу N А06-5342/2008

г. Казань

05 марта 2012 г.

Дело N А06-5342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Кузнецовой Е.А., паспорт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Куприянова Валерия Владимировича и Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2011 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-5342/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов в размере 1 424 480 руб. 41 коп.,

по исковому заявлению Нигматулиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любови Вениаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевны, Морозовой Татьяны Валерьевны, Мороз Светланы Борисовны, Русановой Елены Николаевны, Яхиной Фирдаус Хасьяновны, к Куприянову Валерию Владимировичу, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью "Салон - парикмахерская "Молодость", с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: предприниматель Кузнецовой Елены Анатольевны, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Фионова Михаила Викторовича, о признании притворных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились Нигматулина Надежда Алексеевна, Крышина Любовь Вениаминовна, Вишнякова Виктория Юрьевна, Морозова Татьяна Валерьевна, Мороз Светлана Борисовна, Русанова Елена Николаевна, Яхина Фирдаус Хасьяновна с иском к Куприянову Валерию Владимировичу, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью "Салон - парикмахерская "Молодость" о признании недействительными договора приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ, договора займа от 18.09.2006 и договора об отступном от 26.12.2006 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной (далее - предприниматель, Кузнецова Е.А.), вступившей в дело согласно статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлены самостоятельные требования по настоящему делу о признании ничтожными договоров приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ, займа от 18.09.2006 и договора об отступном от 26.12.2006, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение оставлено с той же резолютивной частью, с изменением мотивировочной части решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 отменены в части отказа в признании недействительными сделок, и признаны недействительными договор приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ с дополнительным соглашением к нему, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 1 424 480 руб. 41 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 03.08.2010 Арбитражный суд Астраханской области взыскал в солидарном порядке с ООО "Салон-парикмахерская "Молодость", Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Куприянова Валерия Владимировича в пользу предпринимателя 1 288 480 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по настоящему делу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 136 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2011 оставлено без изменения.

Куприянов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права; заявитель жалобы не согласен с оценкой судом доказательств понесенных Кузнецовой Е.А. судебных расходов по делу, считает заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными.

С кассационной жалобой также обратилось Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2011 (апелляционная жалоба на определение суда была возвращена без рассмотрения) отменить, отказать Кузнецовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы взысканную сумму судебных расходов считает завышенной и подлежащей уменьшению, исходя из принципов разумности.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 рассмотрение кассационной жалобы Куприянова В.В. было отложено в связи с поступлением кассационной жалобы от Управления муниципального имущества администрации города Астрахани и принятием ее к производству для совместного рассмотрения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав предпринимателя Кузнецову Е.А., обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основанием для обращения предпринимателя Кузнецовой Е.А. с заявлением о возмещении судебных расходов явилось то, что при рассмотрении настоящего дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не рассматривался.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В обоснование понесенных расходов Предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2008 N 10, по условиям которого предприниматель Кузнецова Е.А. (Клиент) поручила, а предприниматель Ершова Ольга Ивановна (Поверенный) приняла на себя обязательства по осуществлению защиты прав и законных интересов Предпринимателя.

Пунктами 3.1, 3.3 договора стороны определили, что объем и стоимость услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью и при положительном результате рассмотрения дела по существу клиент в качестве вознаграждения (премия) единовременно оплачивает поверенному 10% от стоимости иска, а именно 780 000 руб., данная сумма не включает в себя стоимость всех юридических услуг по данному делу.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору от 16.09.2008 N 10 стороны изменили пункт 3.1 и изложили его в следующей редакции: "Клиент оплачивает поверенному за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела N А06-5342/2008 в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 1 166 000 руб. Расходы по выезду поверенного к месту проведения судебных заседаний и проживанию не входят в стоимость юридических услуг и оплачиваются клиентом", которым стороны исключили пункт 3.3 из договора от 16.09.2008 N 10.

Во всем остальном принято решение руководствоваться условиями договора.

Пунктом 8.1 договора N 10 установлено, что Клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия Поверенного в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, оплачивает затраты поверенного на проживание, а также суточные расходы поверенного.

К договору N 10 подписано соглашение от 16.09.2008 N 1, в котором указаны расценки, установленные сторонами на виды правовых услуг, включающие составление процессуальных документов, консультации, участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, согласно перечню по пункту 4 соглашения N 1.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ: акт от 31.12.2008 N 1 на сумму 64 000 руб., акт от 31.12.2009 N 2 на сумму 202 000 руб.; акт от 30.05.2011 N 3 на сумму 120 000 руб., согласно которым услуги оказаны с указанием их вида и стоимости, выполнены поверенным в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили представленные в материалы дела доказательства, установив, что участие представителя предпринимателя - Ершовой О.И. подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решением суда первой инстанции и судебными актами апелляционной и кассационной инстанции. В актах указано, что стоимость оказанных по договору юридических услуг оплачена заказчиком полностью. Общая стоимость по названным четырем актам юридических услуг составила 1 166 000 руб., факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в дело платежными квитанциями.

Суды установили, что доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя ответчиками не представлено.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суды руководствовались соглашением N 1 к договору N 10 и решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008.

В связи с участием в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций и проездом в г. Саратов и г. Казань, Предпринимателем понесены расходы по семи командировкам: в апреле 2009 г. и дважды в ноябре 2009 года в г. Саратов, в декабре 2009 г. в г. Саратов, в июне 2010 г. в г. Казань, в августе 2010 г. в г. Саратов и в декабре 2010 г. в г. Казань.

Общая сумма расходов на проезд, проживание и суточные по указанным командировкам составила 108 897 руб. 70 коп.

Факт осуществления расходов на проезд также подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов, а при их отсутствии - примененными Предпринимателем стоимости проезда в плацкартном вагоне, подтвержденными справками пункта продажи билетов станции Астрахань-1, а также договорами на аренду автомобиля с экипажем от 24.11.2009 N 6, от 22.12.2009 N 8, от 19.06.2010 N 4, от 20.12.2010 N 13.

Установление суточных в размере 700 руб. для работников, направленных в командировку в 2009 и в 2010 году, подтверждается приказами предпринимателя Кузнецовой Е.А. от 01.01.2009 N 5 и от 01.01.2010 N 2.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что Кузнецовой Е.А. были понесены расходы на проезд и выплату суточных в общей сумме 108 897 руб. 70 коп.

Предпринимателем представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчикам документов, включая почтовые квитанции от 06.06.2011, от 27.06.2011 (л.д. 7 том 19), от 14.07.2011 (л.д. 36 том 19) и от 21.07.2011 о направлении ответчикам настоящего заявления о судебных расходах, уточненного заявления и дополнительного заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, в связи с чем общая сумма расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, составила 1412 руб. 71 коп.

Суды правомерно признали обоснованным включение Предпринимателем в состав суммы судебных расходов по настоящему заявлению сумм уплаченной, но не возмещенной государственной пошлины в размере 12 170 руб.

Оценив представленные в материалы дела платежные документы, суды установили, что общая сумма уплаченной Предпринимателем госпошлины составляет 19 170 руб. согласно перечня. В определении суда первой инстанции от 03.02.2011, во исполнение поручения Федерального арбитражного суда Поволжского округа, данным в постановлении от 27.12.2010 о распределении расходов, судом не было учтено и не были взысканы в пользу предпринимателя расходы по госпошлине, оплаченной по обеспечительным мерам, поскольку ходатайство предпринимателя о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения данного дела было удовлетворено; не учтена оплаченная предпринимателем госпошлина за выдачу копий из материалов дела, которая также подлежит возмещению. С учетом взыскания в пользу предпринимателя постановлением апелляционного суда расходов по госпошлине и определения суда первой инстанции от 03.02.2011, из уплаченной госпошлины 19 170 руб., в пользу предпринимателя возмещены расходы по госпошлине в сумме 7000 руб.

Таким образом, обоснованно заявлено о возмещении за счет ответчиков госпошлины в размере 12 170 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания 136 000 руб., поскольку суды установили, что данные требования основаны на договоре от 01.10.2008 N 8.

Как следует из договора N 8 на оказание юридических услуг от 01.10.2008, предприниматель Кузнецова Е.А. является в качестве стороны как "клиент", поручающий Кузнецовой Е.А. как "представителю" представлять свои же собственные интересы в арбитражном деле N А06-5342/2008, с выплатой вознаграждения за это представительство. Договор подписан и от "клиента" и от "представителя" Кузнецовой Еленой Анатольевной. В материалы дела представлены платежные документы о выплате вознаграждения предпринимателю Кузнецовой Е.А. самой же Кузнецовой Е.А. По смыслу указанного договора клиент поручил, и принял на себя же обязательство по защите своих интересов в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании 136 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им правильную правовую оценку, суды установили, что общая сумма судебных расходов Предпринимателя по выплате представителю по договору от 16.09.2008 N 10, оплаты командировочных расходов в связи с проездом в г. Саратов и г. Казань, почтовых расходов и расходов по госпошлине, в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 1 288 480 руб. 41 коп.

В части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, предпринимателем Кузнецовой Е.А. не оспаривается.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований у предпринимателя Кузнецовой Е.А. на возмещение судебных расходов в силу статей 106, 110 АПК РФ, а также правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной сумме.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А06-5342/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Савкиной М.А.

Судьи

Герасимова Е.П. Иванова А.Г.