|
г. Саратов
|
Дело N А06-5342/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость" Яхиной Фирдаус Хасъяновны, Нигматуллиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любовь Вениаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевной, Морозовой Татьяны Валерьевны, Русановой Елены Николаевны и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2008 по делу N А06-5342/2008-17 (судья Морозова Т.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость", участников общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость" Яхиной Фирдаус Хасъяновны, Нигматуллиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любовь Вениаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевной, Морозовой Татьяны Валерьевны, Русановой Елены Николаевны
к Куприянову Валерию Владимировичу, г. Астрахань; Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, г. Астрахань
о признании притворной сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А06-5342/08 истцам, Обществу с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская "Молодость", Нигматулиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.В. Русановой Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова /Ленина/ Кр. Знамени, 27/11/12 N 049 в литере А, А3 и N 056 в литере А.
Не согласившись с принятым определением, ООО салон-парикмахерская "Молодость", Яхина Ф.Х., Нигматулина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Морозова Т.В., Мороз С.В., Русанова Е.Н., ИП Кузнецова Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что истцы обосновали свое ходатайство тем, что ответчик по делу Куприянов В.В., собственник спорного имущества, сдал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на третье лицо. Государственная регистрация перехода права на другое лицо повлечет за собой дополнительные судебные разбирательства и сделает неисполнимым решение суда по настоящему делу.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела к суду не обращались и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).
В пункте 10 названного Постановления
