Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-770/12 по делу N А12-10510/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А12-10510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Козловой И.Ю. (доверенность от 11.02.2011),

2-го третьего лица - Дроздова А.Ю. (доверенность от 10.11.2011 N Д-12/11),

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-10510/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича к администрации Волгограда о признании недействительными градостроительного плана на земельный участок и постановления об утверждении градостроительного плана, при участии третьих лиц: Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее - ИП Дорин А.Н., предприниматель) к администрации Волгограда (далее - администрация) о признании недействительным градостроительного плана на земельный участок и постановления об утверждении градостроительного плана.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

По результатам проведенных торгов между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ИП Дориным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.12.2007 N 1661.

Администрация заключила с предпринимателем договор аренды от 10.07.2008 N 8107, в рамках которого ИП Дорину А.Н. в пользование за плату был предоставлен земельный участок площадью 12 059 м2, расположенный по ул. Хабаровской в Красноармейском районе г. Волгограда (кадастровый номер 34:34:080087:0186), для размещения комплексной малоэтажной застройки. Постановлением администрации от 28.02.2008 N 412 на основании заявления предпринимателя утвержден градостроительный план земельного участка от 25.12.2007 N RU 34334000-0000000000001021, подготовленный Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Полагая, что градостроительный план и постановление администрации от 28.02.2008 являются незаконными, нарушает его права и создает препятствие на осуществление им предпринимательской деятельности по исполнению условий договора, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что информация, имеющаяся в градостроительном плане, не соответствует действительности, поскольку с учетом всех санитарных норм на участке невозможно запроектировать коттеджный поселок на 19 домов.

Кроме того, как следует из заявления, земельный участок расположен в рекреационной зоне, которая исключает какое-либо строительство.

В нарушение пункта 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в градостроительном плане не отмечены границы санитарно-защитных зон АЗС N 9, производственной базы ООО "Земес-Агро", ОАО "Красноармейскмебель" и водоохраной зоны Волго-Донского судоходного канала.

Заявитель указывает также на грубое нарушение в составлении градостроительного плана, выразившееся в отсутствии минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Вышеизложенные нарушения, по мнению предпринимателя, привели к невозможности реализовать свое право на строительство коттеджей в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал градостроительный план и постановление администрации соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению судов, предпринимателем был выбран неверный способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим актом имущественных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой. Недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предприниматель просит признать недействительным ненормативный акт государственного органа (постановление), утвердившего градостроительный план, несоответствующим действующему законодательству.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав ненадлежащим способ защиты нарушенного права по настоящему делу, в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 АПК РФ лишили заявителя выбора способа защиты.

Судами также не исследовались доказательства, представленные истцом в материалы дела в подтверждение своих требований и в обоснование обстоятельств невозможности пользования по назначению земельного участка, полученного победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Судами не дана надлежащая оценка оспариваемому ненормативному акту администрации на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении судам дать надлежащую оценку заявленным требованиям, в том числе о возможности оспаривания в суде генерального плана как отдельного документа применительно к статьям 29, 198 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А12-10510/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов