Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 12АП-8427/11

г. Саратов

17 ноября 2011 г.

Дело N А12-10510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича - Маринина М.С. по доверенности от 11.02.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года

по делу N А12-10510/2011, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича

к администрации Волгограда

третьи лица - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда

о признании недействительными градостроительного плана на земельный участок и постановления об утверждении градостроительного плана,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 г.. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича (далее - ИП Дорин А.Н., предприниматель) к администрации Волгограда (далее - Администрация) о признании недействительными Градостроительного плана N RU 34334000-0000000000001021 на земельный участок площадью 12 059 кв.м, расположенный по ул. Хабаровской в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером 34:34:080087:0186 и постановления администрации Волгограда от 28.02.2008 г. N 412 об утверждении градостроительного плана N RU 34334000-0000000000001021 от 25.12.2007 г.

С ИП Дорина А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

ИП Дорин А.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей администрации Волгограда, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам проведенных торгов между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ИП Дориным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 1661 от 18.12.2007 г.

Администрация заключила с Предпринимателем договор аренды N 8107 от 10.07.2008 г., в рамках которого ИП Дорину А.Н. в пользование за плату был предоставлен земельный участок площадью 12 059 кв.м, расположенный по ул. Хабаровской в Красноармейском районе г. Волгограда (кадастровый номер 34:34:080087:0186), для размещения комплексной малоэтажной застройки.

Постановлением Администрации от 28.02.2008 г. N 412 на основании заявления Предпринимателя утвержден градостроительный план земельного участка N RU 34334000-0000000000001021 от 25.12.2007 г.., подготовленный Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - Комитет).

Письмом от 02.12.2011 г.. ООО ПСК "Хоумбилдинг", являющимся проектной организацией, Предприниматель был уведомлен о том, что исходные документы, и в том числе градостроительный, кадастровый планы, а также землеустроительное дело на межевание земельного участка подготовлены без учета санитарно-защитных зон у смежных землепользователей, что не позволяет разместить на нем планируемую застройку.

В связи с обращением ИП Дорина А.Н. в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области был составлен акт проверки соблюдения градостроительного законодательства N 07-11/А от 07.04.2011 г.. и допущенных нарушениях при составлении градостроительного плана.

ИП Дорин А.Н., считая, что градостроительный план N RU 34334000-0000000000001021 и постановление Администрации от 28.02.2008 г. N 412 являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Предпринимателем представлено подготовленное по обращению ИП Дорина А.Н. санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по Волгоградской области от 08.09.2011 г.. о несоответствии предполагаемого земельного участка санитарным правилам и нормам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые градостроительный план и постановление Администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 ГК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено ни одного из названных условий.

В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Градостроительный план земельного участка является одним из условий подготовки проектной документации на строительство и необходим для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 11, ст. 48, п. 2 ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Изложенная правовая норма содержит исчерпывающий перечень сведений (информации), указываемых в составе градостроительного плана земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления градостроительного плана земельного участка форма его составления была утверждена в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 г. N 840.

Инструкция о порядке заполнения данной формы утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 г. N 93.

Из указанных нормативно-правовых актов не следует, что в градостроительном плане подлежали отражению сведения о санитарно-защитных зонах земельного участка, а также смежных землепользователях.

Таким образом, представленный в материалы дела оспариваемый градостроительный план земельного участка соответствует действующему законодательству.

Из анализа действующего законодательства следует, что целью выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности строительства на испрашиваемом земельном участке определенного объекта недвижимости. Предназначение процедур согласования заключается в определении соответствия или несоответствия будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вопрос о возможности и условиях предоставления земельного участка для строительства подлежал разрешению в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 г. N 790 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде" в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлением о его предоставлении.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Пунктом 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен состав проектной документации объектов капитального строительства, в включаются следующие разделы: 1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; 2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; 3) архитектурные решения; 4) конструктивные и объемно-планировочные решения; 5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; 6) проект организации строительства объектов капитального строительства; 7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); 8) перечень мероприятий по охране окружающей среды; 9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; 10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготов ки соответствующей проектной документации); 11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; 12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что объектом государственной экспертизы проектной документации, в том числе, на предмет соответствия ее санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, являются в совокупности все документы в целом, а не ее отдельные части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии доказательств того, что при принятии оспариваемых актов были допущены нарушения норм права.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые градостроительный план и постановление Администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что составление и заполнение градостроительных планов земельных участков регламентировано ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г.. N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка" (действующего на момент принятия обжалуемого постановления), Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 г.. N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка", в которых указан перечень данных, которые должен включать в себе градостроительный план земельного участка.

Следовательно, вносить в градостроительный план, в том числе в чертеж градостроительного плана какую-либо дополнительную информацию, не указанную в перечисленных нормативных актах, Администрация не вправе.

В апелляционной жалобе ИП Дорин А.Н. ссылается на то, что оспариваемый Градостроительный план должен был содержать информацию о границах санитарно-защитных зон промышленных объектов и водоохраной зоны Волго-Донского судоходного канала.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод противоречит ч.3, 4 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой приведен полный перечень информации, необходимой для указания в градостроительном плане, в составе которой отсутствует указание на необходимость отражения каких-либо санитарно-защитных и водоохранных зон.

Кроме того, Предприниматель указывает на необходимость указания иных минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов, за пределами которых запрещено строительство зданий, в связи с наличием на участке водоохранных и санитарно-защитных зон промышленных объектов.

Однако в силу постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г.. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установление санитарно-защитных зон для промышленных объектов и иных производств в зависимости от класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ или субъекта РФ соответственно.

Следовательно, утверждать о существовании санитарно-защитной возможно только при наличии постановления Главного государственного санитарного врача РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют постановления об утверждении санитарно-защитных зон каких-либо предприятий, отсутствуют доказательства того, что у перечисленных в заявлении обществ имеются сооружения какой-либо степени опасности, для которых необходимо установление санитарно-защитных зон.

Довод ИП Дорина А.Н. о необоснованном непринятии судом первой инстанции акта обследования земельного участка от 25.08.2011 г.., экспертного заключения от 05.09.2011 г.. N 09/16-13168-11, санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, полученные им уже в процессе рассмотрения дела в суде, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Из санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора следует, что предметом рассмотрения Роспотребнадзором были не оспариваемые градостроительный план и постановление Администрации об его утверждении, а проектная документация: предполагаемое использование земельного участка (учетный N 8-73-17) по ул. Хабаровской в Красноармейском районе Волгограда под комплексную малоэтажную застройку. Заказчиком данной документации являлся непосредственно Дорин А.Н., а организацией разработчиком МУП "Кадастр".

Рассмотрев данную проектную документацию, Роспотребнадзор пришел к выводу о несоответствии ее санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что также подтверждается текстом самого заключения, в котором указано, что представленные документы не соответствуют п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, который был утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 г.. N 61, а также п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645- 10, который был утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г.. N 64, то есть после утверждения Администрацией градостроительного плана.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может принять экспертное заключение от 05.09.2011 г.., поскольку при вынесении указанного заключения проверялся лишь представленный ИП Дориным А.Н. пакет документов на соответствие действующим на сегодняшний день нормам и правилам, в связи с чем выводы эксперта не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Акт обследования земельного участка от 25.08.2011 г.., изготовленный по результатам визуального осмотра без применения каких-либо средств измерений, в том числе инструментов, позволяющих определить расстояние между объектами, представленный Предпринимателем в подтверждение своих требований, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку составлен после издания обжалуемого постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-10510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная