Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2012 г. N Ф06-926/12 по делу N А55-339/2011

г. Казань

07 марта 2012 г.

Дело N А55-339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

истца (Федеральной налоговой службы) - Мухаметовой Г.Г., доверенность от 08.06.2011 реестровый номер 1В-94,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-339/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Алексеевне, г. Сызрань, с участием в деле, в качестве третьих лиц - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара, и московская акционерная страховая компания "Макс", г. Казань Республики Татарстан, о взыскании убытков в размере 171 000 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России), руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Алексеевне (далее - ответчик, ИП Соколова С.А.) о взыскании 171 000 руб. 30 коп. убытков, причиненных последней в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Агропромдорстрой "Алексеевский" (далее - должник, ОАО "Агропромдорстрой "Алексеевский").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" и московская акционерная страховая компания "Макс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов арбитражные суды исходил из того, что в нарушение статьи 15 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не предоставил доказательств наличия совокупности условий необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФНС России.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, ненадлежащей оценки представленных в деле доказательств, а также исследовании материалов дела не в полном объеме.

Кроме того, заявителем жалобы также приведены доводы о нарушении ответчиком установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих денежных обязательств, что привело к недостаточности денежных средств должника для оплаты вознаграждения, причитающегося Соколовой С.А., как временному и конкурсному управляющему должника, вознаграждения, которое по завершении конкурсного производства в отношении должника в порядке распределения судебных расходов (в размере 584 892 руб. 26 коп.) было взыскано в пользу Соколовой С.А. с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением от 09.11.2006 к производству Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление ФНС России о признании ОАО "Агропромдорстрой "Алексеевский" несостоятельным (банкротом) (дело N А65-24542/2006).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Соколова С.А., а решением от 04.06.2007 ОАО "Агропромдорстрой "Алексеевский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Агропромдорстрой "Алексеевский" завершено.

В ходе конкурсного производства вознаграждение Соколовой С.А. было выплачено не в полном объеме. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ОАО "Агропромдорстрой "Алексеевский" в пользу Соколовой С.А. было взыскано 58 505 руб. 16 коп. вознаграждения временного управляющего и 526 387 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Агропромдорстрой "Алексеевский".

По завершении конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган заявил иск о взыскании убытков в размере 171 000 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ИП Соколовой С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агропромдорстрой "Алексеевский", а именно, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, не открытие основного счета должника и непредставление собранию кредиторов на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, привели к причинению убытков уполномоченному органу в размере 171 000 руб. 30 коп.

Размер убытков уполномоченным органом определен исходя из размера денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, поступивших в кассу должника, но не зачисленных на расчетный счет последнего.

Факт ненадлежащего исполнения Соколовой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника установлены вступившим в законную силу судебным актом: определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили, что конкурсный управляющий Соколова С.А. в ходе конкурсного производства в отношении должника принимал меры, направленные на поиск и возврат имущества должника. Соколовой С.А. была произведена инвентаризация имущества должника с последующей его оценкой и выставлением на торги. Полученные в результате реализации имущества должника и поступившие в кассу должника денежные средства в размере 171 300 руб. в числе прочих поступлений денежных средств были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности второй очереди (в размере 112 100 руб.), и частично на погашение внеочередных расходов конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Агропромдорстрой "Алексеевский" Соколовой С.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, не открытии основного счета должника и непредставлении собранию кредиторов на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Между тем как установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательства причинения истцу убытков в результате указанных действий (бездействия) ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом представлены не были. Напротив, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения арбитражного управляющего Соколовой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агропромдорстрой "Алексеевский" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009), арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые действия Соколовой С.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, не открытии основного счета должника и непредставлении собранию кредиторов на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также нарушение порядка продажи имущества должника, не повлекли возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки, выразившиеся в возложении на него судом обязанности уплатить вознаграждение временному и конкурсному управляющему, возникли в результате нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения, что является нарушением статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 21.11.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А55-339/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев