Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2012 г. N Ф06-516/12 по делу N А12-12017/2011

г. Казань

07 марта 2012 г.

Дело N А12-12017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

ответчика (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области) - Ильиной Ж.В., доверенность от 23.08.2011 N 20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судья Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-12017/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко Александра Никитовича, г. Саратов, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 по делу N А12-641/2010 общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (далее - ООО "Премьер-Строй", обществом "Премьер-Строй") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Любименко А.Н.

Определением того же суда от 26.01.2011 Любименко А.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Премьер-Строй".

Конкурсный управляющий 05.04.2011 обратился в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области, Управление) с письмом о предоставлении ему копий договоров купли-продажи 6 транспортных средств, ранее принадлежавших должнику, иных имеющихся в распоряжении Управление ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области документов, содержащих сведения по сторонам договора, по заключению и исполнению договоров купли-продажи указанных транспортных средств, либо сведений о месте регистрации данных транспортных средств.

Письмом от 03.05.2011 N 13/3183 заместитель начальника Управления ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области Земляной О.В. отказал в удовлетворении запроса, мотивировав отказ пунктом 52 Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", статьи 24 Конституции Российской Федерации, запрещающей предоставлять информацию о частной жизни лиц, не дававших согласия на ее распространение. В ответ на повторный запрос конкурсного управляющего Управление ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области письмом от 23.05.2011 сообщило даты снятия с регистрационного учета указанных в запросе транспортных средств, отказав в удовлетворении запроса со ссылкой на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая не предусматривает, по мнению Управления, обязанности предоставления конкурсному управляющему копий документов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управление ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области по отказу в предоставлении запрошенной им информации, и об обязании Управления представить конкурсному управляющему сведения (документы), обосновывающие снятие общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (предыдущее наименование ООО "Премьер-Строй") с учета в Управлении ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области сведений (документов), удостоверяющих переход права собственности на транспортные средства, в том числе сведения (документы) по стоимости снятых с учета транспортных средств, послуживших основанием для производства регистрационных действий на конкретные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 по делу N А12-12017/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего, решение суда первой инстанции от 13.09.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Управления ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области в представлении испрошенной конкурсным управляющим документации, и обязал Управление представить конкурсному управляющему сведения (документы), обосновывающие снятие обществом "Премьер-Строй" (ООО "Промстрой") с учета в Управлении ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области, сведения (документы), удостоверяющие переход права собственности на транспортные средств, в том числе сведения (документы) о стоимости снятых с учета транспортных средств, послуживших основанием для производства регистрационных действий на перечисленные судом транспортные средства.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений о сторонах заключенных должником договоров купли-продажи автотранспорта не подлежал исполнению, так как данные сведения не относятся к сведениям о должнике, и являются документами, предоставляемыми новыми собственниками при совершении регистрационных действий. Управление ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области не совершает регистрационных действий в отношении сделок с автотранспортом, а регистрирует непосредственно транспортные средства. Суд неправомерно взыскал с Управлении ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области судебные расходы, поскольку управление не является юридическим лицом, кроме этого, представленные суду доказательства понесения транспортных расходов не связаны с местонахождением ООО "Премьер-Строй".

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н., в котором он просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку право арбитражного управляющего запрашивать необходимые документы соответствует пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом полномочий, возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 того же закона, ведомственные инструкции не могут противоречить Закону о банкротстве.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Волгоградской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий и представитель Управления ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено истребование копий договоров купли-продажи автотранспорта по запросу арбитражного управляющего, кроме этого, копии таких договоров представляются органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения не продавцом, а покупателем автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность данного вывода, поскольку право арбитражных управляющих запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и обязательствах должника у физических, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления закреплено законом (абзац 7 пункт 1 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Сведения об обязательствах должника могут содержаться в заключенных должником договорах, в том числе договорах по отчуждению автотранспортных средств, так как обязательства возникают, в том числе, и из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, требование о представлении копий заключенных должником договоров отчуждения автотранспорта не противоречит абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом не имеет значения, от кого получило Управлении ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области данные документы - от продавца либо от покупателя. Представляемые приобретателем - новым собственником автотранспортного средства для совершения регистрационных действий в органы ГИБДД документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство и номерные агрегаты (пункт 36 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001), к которым относятся заключенные в установленном порядке договоры (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), как это установлено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным тем же приказом, являются документированной информацией, находящейся в государственной информационной системе. Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не предусматривает отказ в предоставлении информации лицу, имеющему право на ее получение из государственной информационной системы в зависимости от источника получения такой информации. Не является запрошенная конкурсным управляющим информация и персональными данными, не подлежащими разглашению без согласия физического лица, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", допускающего обработку персональных данных, в том числе их передачу (распространение, предоставление, доступ), если это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта). Арбитражный управляющий действует на основании судебного акта арбитражного суда о его утверждении в связи с введением арбитражным судом процедуры банкротства, и предоставление ему информации, необходимой для осуществления полномочий вызвано исполнением соответствующего судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий Управления ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области, выразившихся в отказе в предоставлении запрошенной конкурсным управляющим документированной информации, имеющейся в государственной информационной системе, соответствуют нормам материального права, за исключением обязания судом Управления ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области представить конкурсному управляющему информацию о стоимости снятых с учета принадлежавших должнику транспортных средствах. Из пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.01.2011 N 28 исключено требование о представлении для совершения регистрационных действий сведений о стоимости транспортного средства. Для определения цены сделки в целях исполнения конкурсным управляющим его обязанностей достаточно сведений о цене, указанных в договоре купли-продажи автотранспорта. Определение стоимости находящихся на учете автотранспортных средств в функции Управления ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области не входит. В данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в силу статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, приняв постановление по делу, взыскал с Управления ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области в пользу конкурсного управляющего понесенные последним судебные расходы в размере 1241 руб. 76 коп. ГУ МВД РФ по Волгоградской области, возражая против судебного акта в данной части, заявило, что Управление ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области, согласно утвержденному приказу от 05.12.2011 N 3396 положению о нем, не является юридическим лицом. Сам приказ суду не представлен. Данный довод отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" федеральный орган управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция), органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, могут иметь в собственности, оперативном управлении обособленное имущество и отвечать по своим обязательствам этим имуществом, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, могут иметь соответствующие счета в банках и других кредитных организациях, печати, штампы и бланки со своим наименованием. Данные полномочия свидетельствуют о статусе юридического лица - государственного учреждения. Взыскание понесенных стороной в арбитражном споре судебных издержек со стороны, против которой принят судебный акт, даже если она является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не противоречит статьям 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А12-12017/2011 изменить, исключив из резолютивной части постановления обязанность Управления государственной безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представить конкурсному управляющему сведения (документы) о стоимости снятых с учета транспортных средств.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов