Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-11674/11 по делу N А57-3765/2011

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А57-3765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-холдинговая компания "СНК-Трейдинг", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2011 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-3765/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу Торгово-холдинговая компания "СНК-Трейдинг", г. Саратов, о взыскании 710 766,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-Холдинговая компания "СНК-Трейдинг" (далее - ЗАО ТХК "СНК-Трейдинг", ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по договору N 210-09 поставки нефтепродуктов от 02.10.2009 в размере 210 767,15 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО ТХК "СНК-Трейдинг" в пользу ООО "Союз" взысканы пени в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2009 ООО "Союз" (продавец) и ЗАО ТХК "СНК-Трейдинг" (покупатель) заключили договор N 210-09 поставки нефтепродуктов в соответствии, с которым продавец обязуется продать на условиях, определяемых договором, а покупатель купить и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, стоимость, сроки поставки, условия поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, порядок оплаты стороны согласовывают между собой в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставок нефтепродуктов и транспортных расходов производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по согласованию сторон в другой форме.

Приложением от 01.03.2010 N 3 к договору сумма поставки составляет 626 205,25 руб., в том числе НДС (18 %) 95 522,83 руб. Стороны установили предоплату каждой партии отгружаемых нефтепродуктов (пункт 3 приложения).

Товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12 от 01.03.2010 N 188, 189, 190, от 15.04.2010 N 379 истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в том числе согласно приложению N 3, передав в собственность ответчика нефтепродукты.

Однако в нарушение пункта 3 приложения покупатель не произвел предварительную оплату нефтепродуктов. Ответчик подтвердил имеющуюся задолженность по договору в размере 626 205,26 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2010.

ООО "Союз" 24.01.2011 направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 817 462,76 руб., из них 626 205,25 руб. задолженность по договору, 191 257,51 руб. сумма пени по состоянию на 19.01.2011.

ЗАО ТХК "СНК-Трейдинг" платежным поручением от 27.01.2011 N 12 перечислил на счет истца 126 205,26 руб., оставшуюся часть задолженности в размере 499 999,99 руб. ответчик перечислил после обращения истца в арбитражный суд.

Невыплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, пункта 7 приложения предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа.

Поэтому требования по взысканию неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд взыскивая неустойку за просрочку ответчиком оплаты стоимости полученного товара правомерно снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.12.2009 N 210-09 поставки нефтепродуктов.

Факт поставки истцом товара по данному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, составленными по установленной форме (ТОРГ-12 "Товарная накладная").

Поэтому суды правомерно указали на заключенность договора, так как в силу статьи 65 АПК РФ товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Таким образом, при указанных обстоятельствах указанный договор порождает правовые последствия и соответственно у ответчика возникают обязательства по уплате неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А57-3765/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева