Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-964/12 по делу N А12-13733/2011

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А12-13733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яблокова Василия Александровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-13733/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Яблокову Василию Александровичу, г. Волгоград (ИНН 344400267828, 309344306400071) о взыскании 1 301 654,36 руб. при участии третьего лица - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда, с индивидуального предпринимателя Яблокова Василия Александровича (далее - ИП Яблоков В.А.) в пользу администрации Волгограда взыскано 1 301 654,36 руб. задолженности, в том числе 1 166 990,13 руб. неосновательного обогащения, 134 664,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Яблоков В.А. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, за ИП Яблоковым В.А. 02.06.2008 зарегистрировано право собственности на административное здание, кадастровый номер 34:34:05 00 00:0000:18:401:002:000001600, площадью 1305,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 33к (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-01/064/2008-391). Названое имущество приобретено ИП Яблоковым В.А. у общества с ограниченной ответственностью "Компания Упакс" (далее - ООО "Компания Упакс") по договору купли-продажи от 12.02.2007 N 7206.

Распоряжением председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22.05.2009 N 286-рз договор аренды от 12.02.2007 N 7206 земельного участка, кадастровый N 34:34:050074:0031, учетный N 5-85-23, заключенный с ООО "Компания Упакс", был расторгнут с 01.06.2008.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.05.2011 N 6643п с извещением о необходимости оплаты пользования земельным участком и заключения договора аренды в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды спорного земельного участка заключен не был. При этом ответчик пользовался как самим земельным участком, так и объектами расположенном на нем в период с 02.06.2008 по 30.04.2011 не оплачивая это пользование, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию 1 166 990 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца площадью 3774 кв. м в период с 02.06.2008 по 30.04.2011.

Размер неосновательного обогащения, возникшего у ИП Яблокова В.А. в этот период вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:0031 без оформленного договора аренды, определен истцом исходя из размера арендной платы, который мог быть установлен на основании нормативных правовых актов, действовавших в указанный период, в случае заключения договора аренды земельного участка площадью 3774 кв. м.

Доводы ответчика о том, что фактически используемый земельный участок меньшего размера и размер его должен быть равен площади приобретенного в собственность здания правомерно не принят судами во внимание, поскольку предыдущий собственник здания использовал земельный участок площадью 3774 кв. м, предоставленный для эксплуатации здания на основании договора аренды земельного участка от 12.02.2007 N 7206. Ответчик обратился в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с обращением о предоставлении ему земельного участка, площадью 3774 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 33к для заключения договора аренды в связи приобретением объекта недвижимости, расположенной на данном участке, на основании которого было издано распоряжение от 22.05.2009 N 286-рз о переоформлении земельного участка.

Ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок банковского процента 8% годовых за период с 04.09.2009 по 30.04.2011 в размере 134 664 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оформления права пользования земельным участком и оплаты пользования этим имуществом, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.

Расчет истца проверен судами и признан верным, в связи с чем были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 664 руб. 23 коп.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.09.2011. Однако в материалах дела имеется конверт с уведомлением с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 7).

Из пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при соблюдении следующих условий: если ему посылались органом связи извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении; адресат не явился за данным почтовым отправлением; и орган связи об этом проинформировал суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2011 ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определением от 02.09.2011 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Резолютивная часть решения была объявлена 02.09.2011.

При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Данная позиция сформулирована в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дал разъяснения применения названной процессуальной нормы, согласно которых, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О проведении предварительного судебного заседания 02.09.2011 ответчик был надлежащим образом уведомлен определением от 11.08.2011, при этом ему было разъяснено, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Ответчик на предварительное заседание не явился, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 N ВАС-4169/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2012 N ВАС-17592/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по делу N А12-5719/2011, от 19.01.2012 по делу N А12-7717/2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводам заявителя кассационной жалобы давалась надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А12-13733/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев