Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-1039/12 по делу N А55-5370/2011

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А55-5370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - 1) Свирина А.В., директор, 2) Шамшурина А.С., доверенность от 08.06.2011,

ответчика - Чушкиной Л.А., доверенность от 01.02.2012 N Н7/2012/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имповелд", д. Азьмушкино Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 (судья Митина Л.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-5370/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имповелд", д. Азьмушкино Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Куйбышевской железной дороге, г. Самара, о взыскании 1 000 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имповелд" (далее - истец, ООО "Имповелд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (далее - ответчик, ОАО "ТрансКонтейнер") о взыскании 1 000 230 руб. 22 коп. ущерба, причиненного повреждением груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца, доводы изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором транспортной экспедиции от 29.06.2011 N НКП КБШ 299449 (далее - договор), заключенным между ООО "Имповелд" (клиент) и ОАО "ТрансКонтейнер", по условиям которого последний обязался за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение указанных в заказе клиента (заказ) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным, и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных услуг.

В рамках исполнения договора сторонами согласован заказ на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 15.07.2010 N 4287512, согласно которому ответчик должен был организовать перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту DALANG (КНР)-Нижнекамск.

В соответствии с заказом от 15.07.2010 N 4287512 железнодорожная перевозка осуществлялась по транспортной накладной N 00091236 со станции отправления Гуанчисоу (КНР) на станцию назначения Нижнекамск Куйбышевской железной дороги, грузоотправитель - GUANGHOU IINDUSSTRIAL EKONOMIC DEVELOMPENT CORP, грузополучатель - ООО "Имповелд", пограничная станция перехода - Забайкальск; наименование груза - оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к ним. Груз принят к перевозке без объявленной ценности.

По вышеуказанной накладной 14.10.2010 контейнер TBJU7107233 (груз) 29.10.2010 прибыл на станцию Нижнекамск.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2010 N 2022 автомобильная перевозка контейнера до склада грузополучателя осуществлялась Уфимской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ, водитель - Гильмулин И.Г.

13.11.2010 контейнер с грузом был получен грузополучателем - ООО "Имповелд". При вскрытии контейнера 13.11.2010 в 16 час. 00 мин. истцом был составлен акт, в котором отражено об обнаружении попадания влаги через крышу контейнера внутрь упаковки и сварочного оборудования. В акте указано о повреждении 229 штук из общего количества мест. Акт подписан представителями истца и водителем Гильмулиным И.Г.

25.11.2010 экспертом ТПП г. Набережные Челны составлен акт экспертизы N 0078003748, из которого усматривается, что эксперту истцом на складе грузополучателя предъявлены 244 деформированные картонные со следами влаги и подмочки; при вскрытии коробок и внешнем осмотре содержимого комиссией грузополучателя с участием эксперта установлено, что внутри коробок находятся сварочные аппараты в количестве 244 штук с комплектующими со следами влаги; на сварочных аппаратах имеются следы коррозии (ржавчина) на различных элементах и комплектующих.

По поручению истца ТПП г. Набережные Челны была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 15.12.2010 N 2010 230 размер ущерба в результате повреждения груза составляет 1 017 523 руб.

14.12.2010 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 1 000 230 руб. 22 коп.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 08.02.2011 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированы в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ), из содержания которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

В день доставки и приемки груза 13.11.2010 истец обнаружил его повреждение, однако, в нарушение требований вышеназванной нормы Закона только 14.12.2010 направил ответчику претензию о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, которое, исходя из представленных документов, поступила в почтовое отделение ответчика 29.12.2010. Получение претензии 29.12.2010 признано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом принято во внимание, что претензия истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, направлена позднее срока, установленного статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, при этом законом не предусмотрено освобождение от уведомления экспедитора. Представитель ответчика не приглашался для составления каких-либо актов о повреждении груза, не был составлен коммерческий акт.

Подписание акта от 13.11.2010 водителем Гильмулиным И.Г. не является уведомлением ответчика о повреждении груза, поскольку данное лицо не является работником ответчика, а последним отрицается наделение данного водителя полномочиями совершать какие-либо действия от имени ОАО "ТрансКонтейнер".

Кроме того, причины повреждения груза не установлены. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что груз находился в контейнере, при вскрытии которого обнаружено наличие попадания влаги через крышу контейнера внутрь упаковки и сварочного оборудования. Доказательств повреждения контейнера в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу условий договора, на истце лежит обязанность предъявлять грузы к перевозке в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки; загружать, размещать и закреплять грузы в вагонах и/или контейнерах в соответствии с правилами и техническими условиями (пункт 2.2.7 договора).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А55-5370/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин