Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2012 г. N Ф06-763/12 по делу N А12-9217/2011

г. Казань

07 марта 2012 г.

Дело N А12-9217/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

заявителя - Павлиш С.О. (доверенность от 17.01.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-9217/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть", р.п. Светлый Яр, Волгоградская область (ИНН 3426009752, ОГРН 1023405968178) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Налоговый орган) от 08.04.2011 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 646 742 руб., налога на прибыль в сумме 994 073 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 601 919 руб., штрафа за неуплату налогов в сумме 821 173 руб.

Заявление Общества мотивировано неправомерными выводами Налогового органа по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг"), обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") и закрытым акционерным обществом "Волга-Лизинг" (далее - ЗАО "Волга-Лизинг"), Обществом представлены надлежащие первичные документы по данному контрагенту, объяснения руководителя контрагента, его отсутствие по юридическому адресу не свидетельствуют об отсутствии реальности операций, у Общества отсутствовала информация о подписании первичных документов неустановленными лицами, Общество не может нести ответственность за допущенные контрагентами нарушения, недобросовестность в деятельности Общества не доказана Налоговым органом.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку в представленных первичных документах содержится недостоверная информация, руководители ООО "Стронг" и ООО "Велес" являлись номинальными лицами, никакого отношения к деятельности данных организаций не имели, судебным актом подтверждено, что Общество оплаты за товар ЗАО "Волга-Лизинг" не производило, расходов не понесло.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2011 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом представлены первичные документы, составленные с соблюдением требований налогового законодательства, допросы руководителей не опровергают реальности хозяйственных операций, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, показания руководителей противоречат иным доказательствам по делу, доказательства наличия у Общества информации о допущенных контрагентами нарушениях не представлены, приобретённое имущество использовано в производственной деятельности Общества, поставка оборудования ЗАО "Волга-Лизинг" подтверждена судебным актом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции от 01.09.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в обжалованной Налоговым органом части.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части взаимоотношений Общества с ООО "Стронг" и ООО "Велес" отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправомерно отказано в повторном вызове свидетеля, апелляционным судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, судом нарушен порядок оценки доказательств, доказательства приобретения продукции контрагентами для дальнейшей реализации отсутствуют, применение ТТН предусмотрено договором поставки, ТТН не представлены, руководитель ООО "Велес" не мог подписывать документы, поскольку находился в местах лишения свободы.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доводы Налогового органа проверены судебными инстанциями, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, доводы Налогового органа и представленные в суд кассационной инстанции доказательства не заявлялись и не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Налоговым органом в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговый период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 15.02.2011 N 14-20/673дсп.

На основании материалов проверки руководителем Налогового органа принято решение от 08.04.2011 N 16, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в общем размере 821 173 руб., и по статье 123 Кодекса в размере 31 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 646 742 руб., пени по НДС в сумме 539 061 руб., налог на прибыль в сумме 994 073 руб., пени по налогу на прибыль в общем размере 62 858 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.05.2011 N 327 решение Налогового органа о привлечении Общества к ответственности оставлено без изменения.

Несогласие с вынесенными налоговыми органами актами в части послужило Обществу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, предусмотренным в статье 252 Кодекса, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету ил и возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции исходили из недоказанности Налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены договоры поставки товарно-материальных ценностей и оборудования, накладные, счета-фактуры, составленные, по мнению судебных инстанций, с соблюдением требований статьи 169 Кодекса. Также Обществом представлены спецификации, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок. Оплата за товар, приобретенный у ООО "Стронг" и ООО "Велес" производилась Обществом в безналичном порядке.

Устанавливая добросовестность Общества и его контрагентов, судебные инстанции исходили из следующего.

Из письма Межрайонной ФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.10.2010 N 12-22/09612 следует, что ООО "Стронг" не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность или представляющих отчетность с "нулевыми" показателями". Последняя отчетность представлена за 2008 год, декларация по НДС за 4 квартал 2008 года. Из данного письма также следует, что нарушения законодательства о налогах и сборах, не установлены.

Опровергая довод Налогового органа об отсутствии у контрагентов Общества достаточных трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств отсутствуют, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства не подтверждены Налоговым органом надлежащими доказательствами уполномоченных органов и основаны лишь на документах внутреннего налогового учета.

Налоговым органом в рамках проведённой проверки не исследовался вопрос привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору с Обществом.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебные инстанции правомерно указали, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности Общества, регистрация Налоговым органом ООО "Стронг" и ООО "Велес" в качестве юридических лиц и поставка их на налоговый учет свидетельствует о подтверждении полномочий данных контрагентов в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Налогового органа в отношении показаний Ильиной Э.В., числящейся в качестве учредителя и руководителя ООО "Стронг".

Обоснованно указано, что допросы руководителя ООО "Стронг" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций Общества с названными контрагентами. Отрицание участия Ильиной Э.В. в хозяйственной деятельности ООО "Стронг", не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между Обществом и его поставщиками и противоречит иным представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Факт подписания Ильиной Э.В., как руководителем ООО "Стронг", счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в адрес Общества, Налоговым органом не исследовался, экспертиза документов, представленных Обществом, налоговым органом не проводилась. При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на противоречивость доказательств, представленных Налоговым органом.

По результатам проведённых налоговым органом встречных проверок установлено, что спорные контрагенты Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, подтверждена правоспособность данных юридических лиц. В счетах-фактурах ООО "Стронг" и ООО "Велес" указаны адреса, которые соответствует юридическому адресу указанных организаций.

Судебными инстанциями, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, законно и обоснованно указано об ошибочности выводов Налогового органа о неправомерности предъявления Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Стронг".

В то же время нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций о проявлении Обществом достаточной степени осторожности и осмотрительности при взаимоотношениях в ООО "Велес".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Дудин В.В., являвшийся в спорный период согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в момент заключения и исполнения сделок с Обществом находился в местах лишения свободы. Давая оценку доводам Налогового органа в данной части, судебные инстанции указали, что нахождение лица в местах лишения свободы не является обстоятельством, свидетельствующим о каком-либо ограничении правоспособности организации, руководителем которой он является.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Признавая действия Общества при взаимоотношениях с ООО "Велес" совершёнными с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, судебные инстанции исходили из отсутствия у Общества предусмотренной законом обязанностью по контролю за соблюдением законодательства ООО "Велес".

В отношении заключения эксперта от 23.03.2011, предметом исследования которого являлись договор от 19.06.2009 N 54, счет-фактура от 30.06.2009 N 120, накладная от 30.06.2009 N 133 и установившего, что подписи в указанных документах от имени Дудина В.В. выполнены не Дудиным В.В., а иным лицом, судебными инстанциями указано следующее. Экспертом сделан вывод в отношении только трех документов, экспертиза иных документов, представленных Обществом в обоснование затрат и вычетов по ООО "Велес", в ходе налоговой проверки не производилась, доказательства их недостоверности в материалах дела отсутствуют, образцы подписи Дудина В.В., близкие по времени сопоставления исследуемых документов (1, 2 кв. 2009), эксперту не представлялись, изъятие у Дудина В.В. названных образцов подписи и почерка соответствующим протоколом в порядке статей 94, 99 Кодекса не произведено.

При данных обстоятельствах заключение эксперта не признано судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу.

В то же время давая оценку представленному заключению эксперта, судебные инстанции не учли совокупности представленных в материалы дела доказательств по взаимоотношениям Общества с ООО "Велес".

Судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что руководитель Общества непосредственно с Контрагентом не контактировал, договор на подписание получил от ООО "Вико" (бывшего поставщика), а не непосредственно от Контрагента. Доказательства предпринятия руководителем Общества достаточных мер, которые могли бы подтвердить необходимую степень осмотрительности и осторожности, при заключении договоров с Контрагентом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Нахождение руководителя ООО "Велес" во время заключения договора и оформления первичных документов в местах лишения свободы, оспаривание данным лицом самого факта подписания документов, получение документов Обществом не от контрагента, а от бывшего поставщика, с учётом заключения эксперта, отсутствие доказательств наличия у данного контрагента иных представителей, уполномоченных на подписание документов, в совокупности свидетельствуют о совершении сделки Обществом с данным контрагентом без достаточной степени осторожности и осмотрительности.

При данных обстоятельствах заявленную Обществом налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Велес" нельзя признать обоснованной.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций по взаимоотношениям Общества с ООО "Велес" сделаны при неправильном применении норм материального права и в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты в данной части подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями установлены все существенные по делу обстоятельства, отмена судебных актов мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взаимоотношений Общества с ООО "Велес".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А12-9217/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 08.04.2011 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по ним, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Велес", отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" в отменённой части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин