Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-1072/12 по делу N А06-1266/2011

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А06-1266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Аббасова Т.И., доверенность от 06.09.2011 N 5291,

ответчика - Кириной В.Р., доверенность от 18.01.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амерханова Эдуарда Александровича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2011 (судья Рыбников А.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А06-1266/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Астрахань", г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Амерханову Эдуарду Александровичу, г. Астрахань, о взыскании 190 732 руб. 35 коп. долга,

встречному иску индивидуального предпринимателя Амерханова Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Астрахань" о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Астрахань" (далее - истец, ООО "Газэнергосеть Астрахань") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амерханову Эдуарду Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга по договору поставки топлива по топливным картам от 06.07.2010 N РТК-229/10 в сумме 190 732 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9805 руб. 23 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9805 руб. 23 коп.

Ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 188 588 руб. 63 коп., в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки топлива по топливным картам N РТК-229/10 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить топливо в количестве, ассортименте, по качеству, цене и в сроки, определенные настоящим договором, соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора топливная карта - это техническое средство учета отпуска топлива на АЗС, на которых допущены к приему топливные карты, представляющее собой носитель информации, подтверждающей право его держателя на получение оплаченного топлива. Топливная карта не является платежным средством.

В соответствии с пунктом 1.4 договора держатель карты (клиент) - физическое лицо (представитель покупателя) имеющее право производить выборку топлива на АЗС продавца в рамках настоящего договора. Действия держателя топливной карты в целях настоящего договора признаются действиями покупателя.

Пунктом 4.1 договора определено, что покупатель производит оплату за поставленный товар на условиях предоплаты на основании счетов продавца, составленных на основании соответствующих заявок покупателя.

В силу пункта 4.2 договора продавец оставляет за собой право отпускать товар покупателю при отсутствии денежных средств на карте, но при этом покупатель оплачивает топливо по действующим на АЗС отпускным ценам, без скидок.

Как следует из актов приема передачи, топливные карты N 0445004070, 0445004071, 044500404697 были получены ответчиком от истца.

Иск мотивирован тем, что принятые перед ответчиком обязательства по указанным выше договорам истец выполнил надлежащим образом в полном соответствии с требованиями договоров. Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлены доказательства получения ответчиком топлива на сумму 218 588 руб. 63 коп.

Доказательства о получении ответчиком топлива 16.07.2010 в 09 час. 44 мин., 20.07.2010 в 09 час. 35 мин., 02.08.2010 в 15 час. 24 мин. и в 21 час. 21 мин. истцом не представлены.

Факт получения топлива на сумму 188 588 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Отказ в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признаний договора незаключенным.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что в связи с незаключенностью договора и фактической утратой карты N 0445004071 ответчиком 21.07.2010 в 21 час. 28 мин., все последующие факты заправки топлива по этой карте ответчик рассматривает как совершенные третьим лицом без обязательства ответчика по оплате данных заправок.

Платежным поручением N 450 от 26.07.2010 года ответчик перечислил в адрес истца 15 000 руб. с наименованием платежа "Оплата за ГСМ, сог. договору N 229/10 от 06/07/10".

В связи с незаключенностью договора ответчик рассматривает платеж, произведенный 26.07.2010 платежным поручением N 450 как неосновательное обогащение истца на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 1.1, 2.1, 5.1 договора определен предмет договора, условия о поставке.

Кроме того, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в данных учетного терминала по выборке покупателем товара.

Представленные в материалы дела распечатки оборотов по картам содержат условие о наименовании, количестве и цене товара.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что стороны в договоре согласовали условия, названные законодателем в качестве существенных, в судебном порядке вопрос о заключении договора поставки на иных условиях не разрешили, ответчик с соответствующим иском для разрешения спорных вопросов при заключении договора в арбитражный суд не обращался, покупатель фактически осуществлял выборку топлива, производил частичную его оплату (то есть договор сторонами исполнялся и его условия были понятны), суд пришел к выводу о заключенности договора сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в спорной задолженности ввиду утраты топливно-заборной карты N 0445004071 были исследованы и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

По условиям договора ответственность за утрату, передачу, порчу топливной карты лежит на ответчике.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что любое лицо, являющееся фактическим держателем топливной карты, выданной продавцом покупателю в исполнение настоящего договора, является уполномоченным представителем покупателя.

При этом оператор АЗС не обязан дополнительно проверять наличие соответствующих полномочий у держателя топливной карты.

Пунктом 3.8. договора определено, что в случае, если покупатель по каким-либо, не зависящим от него обстоятельствам, лишится возможности пользоваться топливной картой, он может для блокировки отпуска топлива по данной карте незамедлительно заявить о случившемся продавцу по телефону, электронной почте или явившись лично.

Указанная покупателем топливная карта должна быть заблокирована продавцом в течение 24-х часов с момента получения соответствующего уведомления покупателя. При этом ответственность и все возможные расходы, понесенные продавцом в связи с осуществлением заправки по утраченной топливной карты до ее блокирования, возлагаются на покупателя.

Об утере топливной карты N 0445004071 ответчик сообщил истцу 22.07.2010, после чего карта была заблокирована. После сообщения ответчика об утере карты выборка топлива по указанной топливной карте не производилась.

Следовательно, довод ответчика не освобождает его от исполнения обязательств, обусловленных договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязательств.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца права на иск.

Из материалов дела видно, что исковые требования ООО "Газэнергосеть Астрахань" заявлены на основании ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем договора поставки.

Апелляционным судом исследован агентский договор от 01.03.2010 N ГП-7/2010, заключенный между ООО "Газэнергосеть Астрахань" (субагент) и ООО "ГЭС Процессинг" (агент), по условиям которого агент поручает субагенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, на за счет агента, а именно: осуществлять действия по поиску и привлечению клиентов на ТО принципала, заинтересованных в приобретении товара и заключать с клиентами договоры по картам, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

ООО "ГЭС Процессинг" (агент) заключило агентский договор от 01.03.2010 N В-30/2010 с ООО "Газэнергосеть ЮГ" (принципал).

Согласно пункту 3.1. договора N ГП-7/2010, принципал не вправе предъявлять требования по оплате непосредственно к держателю карты. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора субагент обязан своевременно и полностью перечислять агенту денежные средства за товар, отпущенный держателям карт на ТО принципала посредством Единой Процессинговой Системы в электронном виде. Перечисление денежных средств происходит без дополнительных указаний.

ООО "Газэнергосеть Астрахань" в исполнение обязательств по агентскому договору заключило с ответчиком оспариваемый договор поставки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Газэнергосеть Астрахань" является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ему как субагенту переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ГЭС Юг" - принципала по агентскому договору с ООО "ГЭС Процессинг".

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В кассационной жалобе ответчиком заявлен дополнительный довод, который не был заявлен стороной в судах первой и апелляционной инстанций о ничтожности агентского договора ввиду отсутствия у истца лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов и несоответствия сделки статьям 7, 17 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, ООО "ГЭС Астрахань" имеет лицензию от 18.12.2009 N ВП-00-11070 (КС) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 18.12.2014. Копия лицензии приложена к отзыву на кассационную жалобу, подлинник представлен суду для обозрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А06-1266/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова