Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2012 г. N Ф06-690/12 по делу N А57-26681/2009

г. Казань

12 марта 2012 г.

Дело N А57-26681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камановой Татьяны Петровны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-26681/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" Гурченко А.Б., г. Саратов, о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009, заключенного между Камановой Татьяной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", г. Саратов (ИНН 6452932225, ОГРН 1076450011000),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (далее - ООО "Волга-Парк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

Конкурсный управляющий Гурченко А.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009, заключенного между Камановой Татьяной Петровной и ООО "Волга-Парк".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Волга-Парк" Гурченко А.Б. уточнил свои требования по заявлению, просил признать недействительным соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009, заключенное между Камановой Татьяной Петровной и ООО "Волга-Парк", применить последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность Камановой Т.П. перед ООО "Волга-Парк" по договору бытового подряда на строительство дома от 10.06.2008 N П-151 без уменьшения на 2 000 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 10.06.2008 N П-151 в соответствии с условиями данного договора;

- восстановить задолженность Камановой Т.П. перед ООО "Волга-Парк" по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008 N К-45 без уменьшения на 1 800 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008 N К-45 в соответствии с условиями данного договора;

- восстановить задолженность Камановой Т.П. перед ООО "Волга-Парк" по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008 N К-156 без уменьшения на 1 800 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008 N К-156 в соответствии с условиями данного договора;

- восстановить задолженность Камановой Т.П. перед ООО "Волга-Парк" по договору бытового подряда на строительство дома от 16.06.2008 N К-45 в размере 3 900 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 16.06.2008 N К-45 в соответствии с условиями данного договора;

- восстановить задолженность Камановой Т.П. перед ООО "Волга-Парк" по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 N Д-3 без уменьшения на 1 500 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 N Д-3 в соответствии с условиями данного договора;

- восстановить задолженность Камановой Т.П. перед ООО "Волга-Парк" по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 N ЭЛ-99 без уменьшения на 1 000 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 N ЭЛ-99 в соответствии с условиями данного договора.

Уточнение требований по заявлению принято судом.

Заявленные требования обоснованы наличием условий, предусмотренных абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) - она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору - Камановой Т.П. - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность перед закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк".

Суд пришел к выводу, что исполнение оспариваемого соглашения привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а так же, что сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В этой связи сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель - Каманова Т.П. - просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009 между Камановой Т.П. (заказчик) и ООО "Волга-Парк" (подрядчик) заключено соглашение о порядке исполнения обязательств.

Из условий данного соглашения следует, что у Камановой Т.П. (заказчика) на 10.07.2009 имелась задолженность перед ООО "Волга-Парк" по договорам подряда, перечисленным в пункте 1 соглашения.

В пункте 2 стороны пришли к соглашению о том, каков размер задолженности заказчика перед подрядчиком по указанным договорам.

В пункте 3 соглашения Каманова Т.П. (заказчик) обязалась оплатить имеющуюся у нее задолженность по указанным договорам бытового подряда в следующие сроки:

- по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008 N К-156 задолженность в сумме 1 828 000 руб. - в срок до 01.07.2010;

- по договору бытового подряда на строительство дома от 16.06.2008 N К-45 задолженность в сумме 3 900 000 руб. - в срок до 01.07.2011;

- по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 N Д-3 задолженность в сумме 3 880 000 руб. - в срок до 01.07.2011;

- по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 N ЭЛ-99 задолженность в сумме 3 360 000 руб. - в срок до 01.07.2010.

Таким образом, из текста соглашения усматривается, что Каманова Т.П. является не кредитором, а дебитором должника.

Вывод суда о том, что данное соглашение имеет признаки сделки с предпочтением, что она привела к тому, что отдельному кредитору - Камановой Т.П. - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, по сравнению с другим кредитором - закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк" - не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку Каманова Т.П. кредитором должника не является, то соответственно ей не могло быть оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении ее требований, поскольку никаких требований к должнику она не имеет, а наоборот, должник имеет требования к ней.

Неправильно установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили и нормы материального права - статьи 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения, правильно установить фактические обстоятельства и рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А57-26681/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев