Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-293/12 по делу N А49-2527/2010

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А49-2527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Людмилы Николаевны, г. п.г.т. Тамала Пензенской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А49-2527/2010

по заявлению Мироновой Людмилы Николаевны, п.г.т. Тамала Пензенской области, об исправлении описки, допущенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - должник, ООО "Лилия") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Определением суда от 01.03.2011 признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требования Мироновой Людмилы Анатольевны в размере 900 000 руб.

Миронова Л.Н. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 22.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А., выразившиеся в не проведении инвентаризации, не включении в имущественный комплекс должника, проданный с торгов (открытого аукциона), и в конкурсную массу имущества: земельного участка площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:27:090113:8), расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве - 24/100).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение от 05.09.2011 отменено.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А., выразившиеся в не включении им в конкурсную массу земельного участка площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:27:090113:8), расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве - 24/100).

Конкурсный кредитор ООО "Лилия" - Миронова Л.Н., обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части постановления апелляционного суда, указывая на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение суда первой инстанции от 05.09.2011 отменено, между тем, резолютивная часть постановления не содержит в себе указания на удовлетворение жалобы Мироновой Л.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника: земельного участка площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:27:090113:8), расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве - 24/100); в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника: земельного участка площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:27:090113:8), расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве - 24/100), находящегося у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-Сервис" (далее - ООО "Дионис - Сервис").

Ввиду отсутствия в резолютивной части постановления указания на частичное удовлетворение ее жалобы, полагая, что неполное изложение резолютивной части постановления от 03.11.2011 является опиской, которая может быть исправления судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Миронова Л.Н. просила суд исправить указанную описку, изложив резолютивную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 в следующей редакции:

"Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А. по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, а именно: не проведение им инвентаризации в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта 58:27:090113:8), принадлежащего ООО "Лилия" на праве общей долевой собственности (в долях - 24/100), расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А. по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, а именно: не включение им в имущественный комплекс ООО "Лилия", проданный с торгов (открытого аукциона) 24.02.2011 и не включение им в конкурсную массу следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта 58:27:090113:8), принадлежащего ООО "Лилия" на праве общей долевой собственности (в долях - 24/100), расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А. по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, а именно: непринятие мер, направленных на выявление и возврат имущества должника - ООО "Лилия", находящегося у ООО "Дионис-Сервис" следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта 58:27:090113:8), принадлежащего ООО "Лилия" на праве общей долевой собственности (в долях - 24/100), расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17.

Определением от 09.12.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Миронова Л.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2011 отменить, принять новые судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении описки.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, сущность резолютивной части постановления от 03.11.2011 не соответствует выводам суда о доказанности допущенных конкурсным управляющим ООО "Лилия" Батраковым В.А. нарушений и о необходимости полного удовлетворения жалобы Мироновой Л.Н.

Кроме того, имеются противоречия и внутри самой резолютивной части апелляционного постановления - определение суда первой инстанции от 05.09.2011 отменено полностью (в постановлении отсутствует указание об отмене постановления в части), а апелляционная жалоба Мироновой Л.Н. удовлетворена полностью (в постановлении отсутствует указание на удовлетворение жалобы Мироновой Л.Н. в определенной части).

Вышеизложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии в резолютивной части постановления от 03.11.2011 описки, выразившейся в неполном ее изложении.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части постановления от 03.11.2011, суд апелляционной инстанции ничем не обосновал свои выводы об отсутствии описки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

С учетом смыслового значения слова "описка" и доводов, приведенных как в заявлении об исправлении описки в обоснование необходимости изложения резолютивной части постановления апелляционного суда от 03.11.2011 в новой, предложенной заявителем редакции, с указанием дополнительно на признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А., выразившихся в не проведении инвентаризации и непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника: земельного участка площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:27:090113:8), расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве - 24/100), находящегося у третьего лица - ООО "Дионис - Сервис", так и в кассационной жалобе, предложенная заявителем формулировка изложения резолютивной части постановления апелляционного суда от 03.11.2011 не может рассматриваться как описка.

Поэтому текст резолютивной части постановления от 03.11.2011 не может быть изменен путем его изложения в новой, предложенной заявителем редакции, в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Фактически заявитель жалобы ставит вопрос не об исправлении описки в постановлении апелляционного суда от 03.11.2011, а обжалует его по признаку несоответствия резолютивной части данного постановления выводам суда, изложенным в его мотивировочной части.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления Мироновой Л.Н. у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А49-2527/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева